Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-23242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23242/2020


Дата принятия решения – 26 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 312 453,55 руб. суммы основного долга. 3128,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 745 343,88 руб.,

при содействии Октябрьского районного суда г.Ижевска (426000, <...>) в организации видеоконференц - связи в целях участия Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1;

от ответчика (по первоначальному иску)- представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань о взыскании 312 453,55 руб. суммы основного долга. 3128,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 745 343,88 руб.

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Конвентстройинжиниринг" (заказчик) был заключен договор подряда №2-20-КС от 25.03.2020г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами изготовление металлоконструкций по объекту: (10-ТПР-007-006474) ХАЛ НПС «Калейкино» РРНУ. Строительство, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, вблизи с.Калейкино, НПС «Калейкино» сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при отсутствии замечай принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 1112453,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ исх.№1 от 25.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2020, подписанными обеими сторонами и скрепленными круглой печатью заказчика.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 312453,55 руб.

Претензией, направленной ответчику согласно почтовой квитанции 03.09.2020, истец потребовал от ответчика погасить долг.

Претензионное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, не соглашаясь с иском, представил отзыв, согласно которому, ответчик считает, что истцом не направлялся спорный акт №60 от 13.05.2020, работы выполнены некачественно.

Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд полагает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик, возражая на иск, в отзыве указал, что им были обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, о чем был составлен акт №130/174-КМ от 25.06.2020 и, в связи с устным отказом подрядчика устранить выявленные недостатки, заказчик был вынужден обратиться к другой организации, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску был произведен взаимозачет.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок но их обнаружении.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что наличие дефектов и срок их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Пунктом 3.2.3 договора подряда от 25.03.2020 года № 2-20-КС предусмотрено, что при обнаружении недостатков заказчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика...».

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков и необходимости их устранения. Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 25.06.2020.

Несоответствия, на которые ссылается ответчик, при их наличии на момент выполнения работ могли быть выявлены ответчиком при обычной приемке. Доказательств того, что они носят скрытый характер в материалы дела не представлено.

Из содержания акта № 130/174-КМ о результатах проверки изделий невозможно установить, что этот акт составлен именно в отношении той металлоконструкции, которую изготовил истец. Таким образом, акт № 130/174-КМ не обладает признаком относимости, поскольку невозможно достоверно установить отношение этого акта к работам, выполненным ИП ФИО1

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанном объёме – 312453,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3128,80 руб. за период с 06.07.2020 по 28.09.2020.

Согласно п.7.17 договора за неисполнение обязательств по оплате заказчиком выплачиваются подоядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответтвии со статьей 395 ГК РФ,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3128,80 руб. за период с 06.07.2020 по 28.09.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2020г. до момента фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны ИП ФИО1 условий договора, а именно непредставлением графика производства работ, копий приказов на ответственных исполнителей работ, отчета о ходе выполнения работ, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 745343,88 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора, ответчиком по встречному иску были приняты обязательства по изготовлению металлоконструкций по одному объекту заказчика, срок выполнения работ – 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком 25.06.2020, то есть в срок, предусмотренный договором.

В период выполнения работ заказчик не направляло в адрес ИП ФИО1 претензий по несоблюдению требований договора, на которые ссылается общество, при этом акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Истцом по встречному иску не доказана невозможность использования объекта без документов, необходимых именно в ходе выполнения работ, которые выполнены подрядчиком в срок и в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 312 453,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128,80 руб. по состоянию на 28 сентября 2020 года, начислять проценты с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 9 312 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев