Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-2018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 апреля 2024 года

Дело №

А55-2018/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 Бахрому Джумабоевичу

об обязании


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024; 



установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить здание станции метро «Победа», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков). В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара, являющуюся, как указывает ответчик, получателем денежных средств, оплачиваемых ответчиком в качестве арендной платы и, в случае признания договора аренды прекращенным и обязании демонтировать НТО, администрация городского округа Самара лишится денежных средств, которые могут быть получены ею за пользование ответчиком муниципальным имуществом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что арендные платежи поступают непосредственно истцу и не перечисляются впоследствии как арендная плата администрации городского округа Самара, поэтому права указанного лица судебным актом по настоящему делу затронуты быть не могут.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд учитывает, что положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривают получение муниципальным предприятием согласия собственника имущества только при распоряжении имуществом, в том числе, сдаче его в аренду и не обязывает получать такое согласие на прекращение пользования имуществом, несмотря на наличие у собственника имущества права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия истца предъявленным иском направлены на лишение его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для привлечения администрации городского округа Самара к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Представитель ответчика обратился к суду с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением обратиться в суд с требованием об обязании истца заключить договор. По мнению ответчика, в случае принятия такого иска к производству суда, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения требования ответчика к истцу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку названное требование ответчика не связано с предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Поскольку доказательства, подтверждающие обращение к истцу и в суд с требованием о заключении договора на размещение НТО ответчик не представил, основания для отложения судебного разбирательства не имеются. Вопрос о приостановлении производства по делу не может быть поставлен в отсутствие принятых к производству судебных дел.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 01.02.2024 и у ответчика имелась возможность на протяжении двух месяцев рассмотреть вопрос о предъявлении самостоятельных требований к истцу, чем ответчик не воспользовался. Намерение в настоящий момент реализовать право на обращение в суд в отсутствие документов о предполагаемых действиях является голословным, поэтому не может является основанием для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом также отказано.

Иные заявления, ходатайства, дополнительные доказательства, помимо полученных от истца через информационную систему подачи документов «Мой Арбитр» к моменту проведения настоящего судебного заседания, не поступили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» на праве хозяйственного ведения принадлежит станция метро «Победа» площадью 8528,7 кв.м.

Между МП г. Самары «Самарский метрополитен» и ИП ФИО3 заключен договор № 140 от 10.10.2005 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 3 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 2.

Кроме того, между сторонами с аналогичными условиями также заключены договор № 140/4 от 01.06.2007 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 4,5 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 3 и договор № 140/5 от 01.02.2007 аренды нежилого помещения (сооружения) площадью 3 кв.м. для размещения павильона (киоска) № 48,.

По актам приема-передачи имущество передано арендатору.

Договоры аренды не предусматривают срок их действия, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются заключенными на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 610 АПК РФ также указано, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.2. каждого из договоров стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением арендатора не менее чем за один месяц.

Воспользовавшись предусмотренным положениями закона и условиями договоров правом, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 06.06.2019 № 997/09 о расторжении договоров № 140 от 10.10.2005, № 140/4 от 01.06.2007, № 140/5 от 01.02.2007, в котором изложил просьбу передать предмет аренды по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договорами аренды.

В подтверждение факта получения ответчиком уведомления истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736559189, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 15.06.2019.

Также ответчику направлено уведомление (претензия) от 05.12.2022 № 2000/09, в котором арендодатель указал на ранее направленное арендатору уведомление об отказе от договоров с 01.08.2019 письмом от 06.06.2019 № 997/09 и, в связи с прекращением договоров, потребовал освободить подуличный переход станции метро «Победа» от размещенных киосков и явиться 01.02.2023 к арендодателю для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества.

Данное письмо получено арендатором 14.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080979929027.

Поскольку переданное в аренду имущество ответчиком не освобождено и не возвращено, истец повторно направил ему уведомление от 30.11.2023 № 1973/09  с требованием освободить подуличный павильон станции метро «Победа» от размещенных ответчиком киосков.

Несмотря на получение 22.12.2023 данного уведомления ответчиком, последний требования истца не удовлетворил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договоров от 06.06.2019 истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736559189, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 15.06.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик возражал против данного доказательства, указав, что оно не подтверждает, что в данном почтовом отправлении находилось именно уведомление об отказе от договоров аренды, поскольку опись вложения в заказное письмо не представлена. При этом поведение истца по получению от ответчика арендной платы свидетельствуют о признании истцом действующими договоров аренды.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения в ценное письмо для целей подтверждения документов, отправленных адресату.

Вместе с тем, суд отмечает, что уведомление датировано 06.06.2019, а заказное письмо направлено 13.06.2019. Сам факт получения какой-либо корреспонденции 15.06.2019 ответчик не опровергает, однако, на вопрос суда, что тогда, если не уведомление от 06.06.2019, им получено, пояснил, что документы с 2019 года не сохранились, а юрист уже не помнит, что получали.

Между тем, возражая против получения уведомления от 06.06.2019, ответчик, тем не менее, не возражал против получения уведомления от 05.12.2022, в котором содержится ссылка на уведомление от 06.06.2019, на отказ от договора и его прекращение и требование освободить переданное по договору аренды имущество. Также ответчик не опроверг получение уведомления от 30.11.2023, имеющее аналогичное содержание и требование освободить имущество. Подпись в почтовом уведомлении о получении 22.12.2023 документов ответчик не оспаривает.

Более того, истец в материалы дела представил заявление, адресованное прокурору г. Самары, содержащее доводы арендаторов о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, содержащее подпись, в том числе, ФИО3, что ответчик также не опроверг.

Кроме того, уведомление ответчика от 21.02.2024 о заключении договоров на новый 3-летний срок (л.д. 52 т. 2) свидетельствует о его противоречивой позиции относительно действия договоров.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него сведений об отказе истца от договора не обоснованы, документально не подтверждены, а представленные истцом доказательства об обратном ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, условия пунктов 6.2. каждого договора, договоры №№ 140, 140/4, 140/5 являются прекращенными 15.07.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сам факт прекращения договоров не прекращает обязательство по оплате за пользование имуществом, поскольку момент прекращения договора и момент возврата имущества могут не совпадать, арендатор не освобождается от обязанности оплатить за пользование имуществом до момента его возврата.

Поэтому довод ответчика о получении истцом арендной платы по договорам, что свидетельствует о признании истцом договоров действующими, суд находит необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку в данном случае иск заявлен истцом, как владельцем имущества в защиту своего права и не утратившим к ней интереса, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж имущества в принадлежащем ему помещении. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153)

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданного во временное пользование имущества, ссылка ответчика на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель ответчика не оспаривал размещение торговых павильонов в ранее арендуемом месте.

Поскольку договорные отношения по аренде имущества являются прекращенными, у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Указанный истцом срок для устранения нарушения с учетом вида имущества суд считает разумным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать имущество ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая предусмотренную законом обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неисполнение такой обязанности повлечет нарушение прав арендодателя, в связи с чем, суд считает не нарушающим требования закона предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос киосков, принадлежащих ответчику с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ считает требования истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича (ИНН <***>) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А55-2018/2024 освободить здание, наименование: станция метро «Победа», с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889 с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4.

В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Бахрома Джумабоевича (ИНН <***>) в  пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 94 от 15.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова