Решение от 29 января 2025 г. по делу № А33-27115/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года


Дело № А33-27115/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.01.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости товара и неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 270 000 руб. и неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 254 000 руб.

Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.01.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки № ПК98-18 от 12.03.2018, по которому истец является покупателем товара (вал эксцентриковый, по каталогу изготовителя – черт. 3462.03.001.1), а ответчик – поставщиком.

В рамках сложившихся договорных отношениях 25.05.2022 ответчик произвел поставку товара стоимостью 6 270 000 руб. (в количестве 1 ед.), что зафиксировано составлением и подписанием счет-фактуры № 78 от 20.05.2022. Товар оплачен истцом согласно платежному поручению № 60702 от 07.07.2022. Согласно спецификации к договору на товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев с даты его поставки.

В ходе эксплуатации товара истец выявил в нем недостатки, о чем был составлен акт рекламации № 11 от 15.02.2023. Согласно данному акту в процессе эксплуатации 14.01.2023 вышел из строя главный вал дробилки в связи с «выкрашиванием» слоя металла на посадочном месте коренного подшипника. Указано, что дефекты на этом участке вала свидетельствуют о том, что вал не был новым, он был восстановленным, а также марка стали, из которой изготовлен вал, не соответствует марки стали 40Х.

Вместе с тем согласно пункту 2.6 договора ответчик обязался обеспечить поставку нового товара. Пунктом 8.7 договора предусмотрено начисление штрафа за поставку некачественного товара в размере 20% цены такого товара.

В связи с выявленными недостатками истец предпринимал попытки урегулировать с ответчиком вопрос по качеству поставленного товара, направляя ему письма с предложением составить двусторонний акт для фиксации состояния товара, совместно произвести отбор проб и провести экспертизу. Однако ответчик не согласился с предложениями и претензией истца.

Союзом «Центрально-сибирская Торгово-промышленная» (Красноярский край) подготовлен акт экспертизы № 015-05-00121 от 24.07.2023. Согласно данному акту выводы истца относительно выявленных недостатков подтвердились: марка металла не соответствует чертежу в спецификации к договору, товар является восстановленным.

Предъявленное истцом требование о замене некачественного товара оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем на основании пункта 7.10.5 договора, предоставляющего покупателю право отказаться от договора и потребовать вернуть оплату (в случае неисполнения требования покупателя по устранению недостатков или замене некачественного товара в течение 60 дней с даты получения требования), истец потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Правовой результат, который стороны были намерены достичь в сложившихся отношениях, свойственен для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи (и его разновидности – договора поставки), для которых характерно наличие двух встречных обязательств. В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ).

Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Условия ответственности продавца за качество товара определяются периодом и причинами возникновения недостатков, периодом их обнаружения и предъявления требований покупателем. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств перераспределяется в зависимости от того, предоставлена ли на товар гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель, предъявивший претензию по качеству товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) отмечается, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ должен применяться с учетом пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку иначе продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 310-ЭС21-28870).

При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В настоящем случае претензии истца по качеству товара подтверждаются упомянутыми актом рекламации и актом экспертизы.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Акт рекламации и акт экспертизы являются обоснованными и пригодными доказательствами для установления юридически значимого обстоятельства по предмету спора – наличие недостатков в товаре. В исследовательской части акта экспертизы последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. К акту экспертизы приложены наглядные фотоматериалы, демонстрирующие произведенное исследование. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности указанных документов, в обоснованности содержащихся в них выводов, не представлено. Основания для критической оценки представленных истцом доказательств отсутствуют.

В настоящем случае на товар предоставлена гарантия 12 месяцев. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств истец доказал, что за недостатки товара отвечает ответчик.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

При этом любой участник спора, находящийся в положении защищающейся стороны (ответчика), при наличии обоснованных возражений и доказательств раскрыл бы их суду при первой же возможности. Ответчик вместо мотивированного отзыва представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с формальной ссылкой на процедурные нарушения при принятии искового заявления, которые не имеют отношения к сути спора, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанные доводы отклонены судом, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 4 разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101).

Процессуальное поведение ответчика непоследовательно. Ответчик возражал против того, чтобы суд в принципе не рассматривал спор. При этом, упрекая истца в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, зная о наличии правопритязаний, ответчик не стал выражать свою позицию по существу предъявленного иска. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца с учетом того, что единоличным исполнительным органом истца является управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полюс»).

Также судом отмечается, что даже при неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов, такое обстоятельство само по себе не может препятствовать рассмотрению дела, поскольку соблюдение данного требования направлено на создание благоприятных условий для быстрого рассмотрения спора с той целью, чтобы ответчик мог на этапе возбуждения производства по делу ознакомиться с существом предъявляемых правопритязаний. Из ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, представленных истцом доказательств переписки с ответчиком следует, что ответчик был осведомлен о рассмотрении судебного дела и о сути предъявленных требований. Поэтому ответчик имел все возможности выразить свою позицию, довести её до суда, представить необходимые доказательства.

В связи с изложенным требование о взыскании стоимости товара является правомерным.

Также в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.7 договора подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 1 254 000 руб., составляющего 20% от стоимости товара. Размер штрафа определен истцом верно.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом на дату рассмотрения спора товар находится у истца. Поскольку истец вправе требовать возврата оплаты, товар должен быть возвращен ответчику после возврата оплаты истцу путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Ввиду правомерности заявленного иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом спор по всем затронутым в настоящем деле вопросам должен быть окончательно ликвидирован и не порождать повода для новых разногласий. В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения правовой определенности и гарантий ответчику в вопросе исполнения истцом обязанности по предоставлению доступа к товару суд счел необходимым установить разумный срок для исполнения указанной обязанности – 10 рабочих дней с момента получения истцом взысканных на основании настоящего решения денежных средств (стоимости некачественного товара, штрафа и расходов по оплате пошлины). При таком порядке у ответчика не будет неправомерных стимулов исполнять судебное решение только в части возврата стоимости товара.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 260 000 руб. – стоимость некачественного товара, 1 254 000 руб. – штраф, а также 60 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Евромайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорный товар – вал эксцентриковый 346203001.1 в течение 10 рабочих дней  с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова