Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-29243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29243/2019
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Электромонтаж», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 482 251 руб. 93 коп. ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 29.11.2019, паспорт;

от ответчика – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга Электромонтаж» (далее – ООО «Юрга Электромонтаж») о взыскании 482 251 руб. 93 коп. убытков в виде прямого ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества (6 каналов кабельной канализации и проложенные в каналах кабели связи: ТПП 10*2*04 – 7 шт., ТПП 50*2*04 – 2 шт.), зафиксированного актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 28.08.2019, при производстве ответчиком работ по бурению грунта для установки дорожных знаков по адресу: <...>.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17.01.2020. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – до 10.02.2020.

30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск (т.1 л.д. 48), в котором указаны возражения относительно правомерности обращения истца с иском. Отзыв мотивирован следующим: в соответствии с Актом согласования земляных работ от 10.07.2019 осуществлен вызов представителя истца; бурение произведено в точке, согласованной и определенной представителем истца ФИО5; место проведения земляных работ не было обозначено вешками, не определена глубина залегания кабеля, при этом место бурения было согласовано с представителем истца, поэтому вина сторон обоюдная; представитель истца не должен был допускать ответчика к земляным работам механизированным способом; смета, представленная истцом в обоснование размера ущерба, составлена методом ресурсно-индексного калькулирования в соответствии с письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349, которое носит рекомендательный характер; в смете заложены плановые расходы, в то время как реальный ущерб определяется по фактическим затратам на его устранение; акты выполненных работ, наряды на выполнение работ на указанную в локальной смете сумму истцом не представлены.

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 17 марта 2020 года, а также непосредственно судебное разбирательство, назначенное на 13 мая 2020 года, ответчик явку представителей не обеспечил, дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств не направил.

Истец представил дополнительные документы с учетом возражений ответчика, в том числе: Акт выполненных работ от 30.08.2019 по ремонту (обслуживанию) линейно-кабельных и канализационных сооружений ЛКУ бригадой в срок с 28.08.2019 по 30.08.2019 на объекте <...> (канализационные сооружения связи); Наряд-задание № 3990-2PL-2019 от 09.09.2019, выданный начальником участка Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 на проведение работ, связанных с решением технических проблем сетевых ТТ по адресу: <...>.

В заседании 13 мая 2020 года судом заслушаны показания ФИО3 - лица, участвовавшего со стороны истца в составлении 28.08.2019 Акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года №578.

В заседании судом объявлялся перерыв до 20 мая 2020 года.

Дело рассмотрено судом в заседании 20.05.2020 в отсутствие представителя ответчика согласно ч.3 ст.156 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив свидетельские показания, суд установил следующее.

28 августа 2019г. ООО «Юрга Электромонтаж» (г. Юрга) производило бурение грунта для установки дорожных знаков, светофора по адресу: <...>. Вследствие бурения механизированным способом отверстий в земле произошло повреждение шести каналов кабельной канализации и проложенных в каналах кабелей связи марки ТПП 100*2*04- 7 шт., ТПП 50*2*04 -2шт. Повреждённая кабельная канализация и кабели связи, находящиеся в ней, являются имуществом ПАО «Ростелеком» и находятся на балансе Кемеровского филиала последнего.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995г. № 578 (далее по тексту - Правила) при обнаружении повреждения линии связи в присутствии производителя земляных работ мастера ФИО4 по данному факту был составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 от 28 августа 2019 года. В Акте указаны характер и место происшествия, а также название предприятия, должность и фамилия виновного.

Работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий связи в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 9 июня 1995 г. № 578 (далее – Правила № 578), а именно, пункта 30, согласно которому раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Неправомерное поведение ответчика выразилось в том, что производство земляных работ осуществлялось с использованием землеройных механизмов, что в конечном итоге привело к повреждению линии связи ПАО «Ростелеком» и необходимости несения последним затрат на восстановление повреждённых кабелей связи.

В присутствии мастера ООО «Юрга Электромонтаж» ФИО4 по факту повреждения кабелей составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 28.08.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика 08.10.2019 исходящим письмом № 0705/05/6231-19 претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является возмещение убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в совершении действий в нарушение установленных требований действующего законодательства; наличии причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; доказанности размера убытков.

Заявленные ответчиком возражения относительно недоказанности истцом размера и фактического несения убытков на заявленную сумму судом оценены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер причиненного ущерба определен истцом согласно Локальной смете № Юрга 23.09.19 в сумме 482 251 руб. 93 коп. с учетом положений Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Согласно пп. 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений связи при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи, штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, использованных при ремонте; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений; накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий (утверждена Приказом от 15.06.92 № 208 Минсвязи РСФСР)).

Все работы по восстановлению линии связи в зависимости от условий прохождения трассы, особенностей повреждения и т.д. проводились в соответствии с требованиями нормативных документов отрасли (Инструкция по проведению аварийно-восстановительных работ на кабелях междугородных линий передачи, утвержденная информационным письмом от 06.11.01 № 7813 Минсвязи России и т.д.).

Локальная смета составлена в соответствии с требованиями нормативных документов с помощью программного обеспечения, прошедшего сертификацию в Госстандарте России, что подтверждается Сертификатом соответствия на программу РИК для выпуска сметной документации на объекты строительства. Указанное программное обеспечение обеспечивает выпуск сметной документации на восстановительные работы при повреждении кабельных линий связи методом ресурсно-индексного калькулирования, который, в соответствии с письмом Госстроя РФ от 29.12.1993 г. № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений» (в ред. от 25.04.1996 г.), может применяться при составлении смет наравне с другими методами определения стоимости.

Представленная истцом смета затрат, по мнению суда, является надлежащим доказательством необходимости несения расходов в сумме, указанной в смете.

Обратное в силу ч.1 ст.65 АПК РФ могло быть опровергнуто другой стороной спора. Однако в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о своем несогласии с размером ущерба, собственного контрасчета не представил (несмотря на неоднократное предложение суда), чем принял на себя риск негативных процессуальных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу.

Также с учетом возражений ответчика истцом представлены в материалы дела также Акт выполненных работ от 30.08.2019 по ремонту (обслуживанию) линейно-кабельных и канализационных сооружений ЛКУ бригадой в срок с 28.08.2019 по 30.08.2019 на объекте <...> (канализационные сооружения связи); Наряд-задание № 3990-2PL-2019 от 09.09.2019, выданный начальником участка Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 на проведение работ, связанных с решением технических проблем сетевых ТТ по адресу: <...>.

Судом в порядке ч.2 ст.88 АПК РФ вызван в качестве свидетеля по делу ФИО3, начальник участка Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», непосредственно принимавший участие в составлении Акта от 28.08.2019, который подтвердил факт того, что повреждение канализаций связи (проложенных в них кабелей) произошло исключительно вследствие грубого нарушения ООО «Юрга Электромонтаж» императивного требований вышеуказанных Правил о необходимости осуществления работ по раскопке грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

С учетом данного обстоятельства довод ответчика о ведении работ в присутствии работника самого истца, в связи с чем имеет место обоюдная вина обоих, судом отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора. Ответчик не имел права производить раскопку грунта (как установлено судом, для установки светофора) механизированным способом. Проявление им грубой неосторожности не может быть поставлено в вину истца.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений истца, свидетельских показаний ФИО3, электромеханик ФИО5, направленный истцом по заявке ответчика, лишь обозначил (показал) трассу (место пролегания) канализации связи, непосредственно при производстве самих работ, вследствие которых произошел порыв канализационных сетей связи, какой-либо работник ПАО «Ростелеком» не присутствовал.

Следует отметить, что в Акте от 28.08.2019 также отсутствуют какие-либо объяснения мастера ООО «Юрга Электромонтаж» ФИО4 по факту повреждения кабелей, в том числе, ссылка на ведение работ механизированным способом в присутствии и с согласия работника истца.

Уклонившись от участия в судебных заседаниях, ограничившись представлением отзыва на иск, ответчик не представил суду предусмотренных ст.64 АПК РФ доказательств того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, чем принял на себя риск процессуальных последствий своего бездействия (ст.ст.8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрга Электромонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 482 251 руб. 93 коп. ущерба, 12 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко