Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-53973/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53973/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (194356, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.51, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2015 № 44/нр в размере 3 146 269 руб. 32 коп. задолженности и 944 310 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 21.08.2017

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 146 269 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 25.09.2015 № 44/нр (далее – Договор) и 944 310 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 21.08.2017.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 19.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Экострой» ФИО3

От истца поступило ходатайство об увеличении размера пеней до 1 033 979 руб. 61 коп.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в том числе, путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, поддержало заявленные требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 25.09.2015 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика строительные материалы (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Оплата товара, его цена, сроки поставки определяются сторонами в Спецификации.

Так, согласно Спецификации № 1, стоимость товара составляет 2 930 000 руб., согласно спецификации № 2 – 3 190 000 руб. Оплата товара должна быть произведена в срок до 31.12.2015 (пункт 6 спецификаций № 1 и № 2).

В рамках исполнения Договора истец 15.10.2015 и 28.12.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных № 943 от 28.12.2015 и № 866 от 15.11.2015.

Ответчик полученные товары частично не оплатил.

31.12.2015 сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 10 184 860 руб. 65 коп, что подтверждается Актом взаимозачета № 135, подписанным сторонами.

14.03.2016 сторонами заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 146 269 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии товарных накладных № 943 от 28.12.2015 и № 866 от 15.11.2015 (подписаны представителями обеих сторон без возражений; подписи скреплены печатями организаций); подлинник обозревался судом в судебном заседании. Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 146 269 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 5.3 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 1 033 979 руб. 61 коп.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, возражения/контррасчет от ответчика не поступили. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил принятый товар в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 43 901 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» 3 146 269 руб. 32 коп. задолженности и 1 033 979 руб. 61 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 43 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.