Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-19929/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19929/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "МЕГАСОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО АПТ-УПРАВЛЕНИЕ – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2024);

от ООО "МЕГАСОФТ" – генеральный директор ФИО2, паспорт <...>, выдан ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 11.03.2021.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСОФТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 60 000 рублей

Определением суда от «14» марта 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Определением от «12» сентября 2024 года суд по ходатайству ИП ФИО3 произвел процессуальную правопреемство на стороне истца на Общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик на своем сайте promplace.ru разместил фотографию «Силосы для хранения цемента» по адресу https://promplace.ru/articles/proizvodstvo-tcementa-22.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительного права является ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Victor Professor; Altertravel; Victor Borisov).

Фотография была впервые опубликована именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/183465.html, дата публикации – 10.02.2011. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора «© victorborisov.ru».

Как установлено судом из материалов дела, между ИП ФИО3 (доверительный управляющий) и ФИО4 (учредитель управления, правообладатель) заключен договор доверительного управления №Б01-03/22 (в ред. доп. соглашения № 05-07/Б) (далее Договор), в соответствии с которым учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной

деятельности в управление.

Положением п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 738, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Представленным в материалы дела Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.07.2024 установлено, что ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей к Договору, в соответствии с которым ИП ФИО3, как Передающая сторона, передает ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ», как Принимающей стороне, права и обязанности по Договору в полном объеме, а ФИО4, как Учредитель управления, дает на это свое полное и безотзывное согласие.

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения фотографии по адресу https://promplace.ru/articles/proizvodstvo-tcementa-22, чем нарушило исключительное право автора.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения. Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчиком были представлены отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которыми он указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, оспаривает факт владения сайтом promplace.ru, считает сумму компенсации завышенной.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено в п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10) , при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчиком заявлено возражение, что он не является владельцем сайта promplace.ru и не допускал нарушения исключительного права истца.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации).

Согласно разъяснениям из п. 78 Постановления № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Довод ответчика о том, что он не является администратором доменного имени promplace.ru, что исключает возможность привлечения его к ответственности, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 Закона об информации, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет ? лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Указанная позиция подтверждается также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2024 по делу № А60-59854/2023.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта. В настоящем деле требования истца предъявлены к ответчику как к фактическому владельцу сайта.

Администрирование доменного имени другим лицом само по себе не исключает возможность определять и влиять на содержания сайта promplace.ru ответчиком.

Кроме того, спорная фотография была удалена после получения ответчиком претензии, что свидетельствует о действительном наличии у ответчика такой технической возможности.

Истцом были представлены доказательства, согласно которым на сайте имелась информация об ответчике как о владельце сайта.

Как установлено судом по приложенной на диске к исковому заявлению видеозаписи осмотра сайта, на сайте promplace.ru была размещена прямая ссылка на Пользовательское соглашение с ООО «МЕГАСОФТ», где приведены ИНН и ОГРН ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком в рамках его предпринимательской деятельности осуществляется управление сетью аналогичных специализированных сайтов, открытый список которых был указан на скриншоте Пользовательского соглашения другого сайта bizon.ru, владение которым ответчик не отрицает.

При этом, согласно представленным истцом скриншотам веб-архива сайта promplace.ru (сервис Wayback.Machine), на сайте имелись исчерпывающие контактные данные ответчика (юридический адрес, контактные телефоны, электронный адрес), позволяющие сделать вывод о функционировании сайта в интересах именно ООО «МЕГАСОФТ».

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что скриншоты веб-архива интернет-страницы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Ответчик не опроверг указанное доказательство в надлежащем порядке.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

Согласно сложившейся судебной практике, использование сервиса Wayback.Machine (web.archive.org) в качестве источника получения доказательств по делу. (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2024 по делу № СИП-10/2024, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-881/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-27842/2024).

Установив соответствие представленной распечатки веб-архива страниц сайта promplace.ru требованиям п. 55 Постановления № 10, процессуального законодательства, оценив доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ в его совокупности и системной взаимосвязи с иными представленными документами, суд также не усматривает оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

Доказательств наличия на сайте информации об иных лицах, являющихся возможными владельцами коммерческого ресурса, а равно доказательств отсутствия сведений об ответчике на сайте вопреки требованию ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не представлено.

Тем самым судом сделан вывод о доказанности факта использования ответчиком фотографического произведения истца.

Доказательства законного использования спорной фотографии в материалах дела отсутствуют. Суд также исходит из невозможности признания действий ответчика случаем свободного использования произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем ответчиком не были исполнены императивные требования п. 1 ст. 1274 ГК РФ, не предприняты активные меры по указанию имени автора, надлежащего источника заимствования. При этом сайт ответчика посвящен коммерческой деятельности, содержит предложения к приобретению товаров и оказанию услуг, что исключает информационную цель размещения фото.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 отмечено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительного права автора на фотографическое произведение.

Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не допускал нарушений исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья А.В. Степаненко