Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А66-8980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8980/2020
г.Тверь
17 сентября 2020 года


решение в виде резолютивной части принято 28.08.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бежецкого межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бежецкий межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор. прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» (далее – закон о банкротстве).

Ответчик представил письменный отзыв, указал на отсутсвие события административного правонарушения, в случае установления состава административного правонарушения просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 28.08.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

14.09.2020 от Прокуратуры в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 05 июля 2019 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БОЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда 22 января 2020 года (резолютивная часть от 20 января 2020 года) ООО «БОЭЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.07.2020 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при проведении в отношении должника (ООО "БОЭЗ") процедуры несостоятельности (банкротства) деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражение в отчете не актуальных сведений на дату составления отчета в отношении сокращенных работников;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете отсутсвует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";

- в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества в течении трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а за продлением проведения инвентаризации обратился 22.04.2020 (в последний день срока), что не соответствует принципу разумности и добросовестности;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отчете отсутсвует информация о нематериальных активах должника.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Посчитав состав правонарушения установленным, Прокурор на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ (с превышением возложенных на прокурора полномочий).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

Поводом для прокурорского реагирования является не только поступление жалобы, но и непосредственное обнаружение правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Таким образом, согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, частью 3 статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Учитывая изложенное, первая часть указанной нормы, содержит прямое указание на отсутствие у Прокурора полномочий по возбуждению административных дел по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении правонарушений, совершенных арбитражными управляющими.

При этом, согласно второй части указанной нормы прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенный выше нормы, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом (то есть ином) административном правонарушении не указанном в первой части данной нормы.

Иное толкование указанной нормы приводит к необоснованному расширению полномочий прокуратуры и фактически отменят ограничительный смысл и специальный характер первой части (предложения) ст. 28.4 КоАП РФ.

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения.

Соответственно, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, будучи специальной нормой, не подлежит расширительному толкованию и содержит ограничения по возможности возбуждения прокурором административных дел в отношении определенных составов правонарушений, в том числе в отношении ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если указанное правонарушение совершено арбитражным управляющем.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении (в том числе на основании части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и проводить проверку их деятельности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, обладают должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, изложенные Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017г. № 303-АД17-3050, в котором отмечено, что с учетом положений статьи 21 Закона о прокуратуре, усмотрение органов прокуратуры при осуществлении надзора за соблюдением законов ограничено, что необходимо как в целях предупреждения избыточного вмешательства в деятельность граждан и организаций, так и в целях недопущения препятствий в деятельности иных органов государственной власти и реализации возложенных на них функций.

Меры прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов предусмотрены главой 1 Раздела III Закона о прокуратуре и не состоят исключительно из вынесения постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении.

При наличии оснований полагать, что в действиях ответчика как конкурсного управляющего ООО "БОЭЗ" содержались признаки административного правонарушения, прокурор должен был принять законные меры в рамках предоставленной ему компетенции: вынести представление, протест, сообщить о признаках правонарушения органу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и др.

В данном случае, Прокуратура, возбудив административное дело по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ фактически вышла за рамки полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ и подменила собой деятельность контролирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в нарушение ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законом, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Однако исходя из составленного постановления и материалов дела не возможно установить на основании чего была проведена проверка в отношении арбитражного управляющего (в постановлении отсутствует указание на поступление жалобы, распоряжение в соответствии с которым была проведена проверка либо указание на непосредственное обнаружение признаков правонарушения).

При этом, суд учитывает, что все нарушения были выявлены прокуратурой при сравнении данных и анализе отчетов временного и конкурсного управляющего, которые не размещаются в свободном доступе (за исключением конечного отчета, каким указанные отчеты не являются) и представляются ограниченному количеству лиц, доказательств истребования каких-либо документов у третьих лиц, уполномоченного органа материалы дела не содержат.

Что не позволяет суду сделать вывод, что признаки вменяемого арбитражному управляющему правонарушения были выявлены при непосредственном обнаружении прокуратурой.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, получены с нарушением закона, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составленный неуполномоченным административным органом (а в данном случае - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не является надлежащим доказательством по делу и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением процессуальных требований законодательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. указанное постановление не может быть использовано в качестве доказательств по делу и служит основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), в том числе в связи с отсутствием в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Руководствуясь статьями 26.2, 28.2, 28.4, ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, 167-170, 202-206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бежецкого межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова