Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-205459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-205459/16-121-1854
г. Москва
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Аксеновой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ «Жилищник района Люблино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2013, 109387, Москва, ул. Кубанская, д. 27)

к ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002, 125438, Москва, Лихоборская набережная, д. 8, стр. 2)

о взыскании 432 099 руб. 45 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 18.01.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.01.2017 №09/2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» о взыскании 432 099 руб. 45 коп. суммы неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал.

Отдельным определением от 24.01.2017г. в удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Люблино» о привлечении Главное контрольное управление города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– отказано.

В судебном заседании от ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных ответчиком протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» №14 от 13.12.2016, а также согласно сведениям о юридическом лице с официального сайта ФНС РФ, 21.12.2016г в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ» сменило наименование на АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ».

С учетом представленных документов и на основании ст. 48, 124 АПК РФ суд считает, что факт правопреемства ответчика подтвержден, в связи с чем, суд находит заявление истца о процессуальном правопреемстве, подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Между ГБУ «Жилищник района Люблино» (Истец) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (Ответчик) были заключены Государственные Контракты:

- от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 (реестровый номер торгов 0873200000415000070) на оказание услуги по сервисному обслуживанию подметально-вакуумных и коммунальных машин на сумму 9 899 000,00 (девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

от 22 июля 2015 года №0УЗ/415040 (реестровый номер торгов 0873200000415000340) на выполнение работ по ремонту подметально-вакуумных и коммунальных машин на сумму 2 682 515 (Два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 3.1 указанных Контрактов срок выполнения работ (оказания услуг) по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, с момента подписания

Контракта и до 20 декабря 2015 года по заявкам Заказчика. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего Акта сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п.4 приложения №1 к Контрактам окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется исходя из фактически выполненных работ.

Услуги по контракту от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 были выполнены Ответчиком на сумму 7 091 313,25 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актами приемки оказанных услуг на указанную сумму, оплачены Истцом частично в размере 6 898 726, 59 руб. Задолженность по оплате перед Ответчиком у ГБУ «Жилищник района Люблино» составляет 192 586,66 руб.

Работы по контракту от 22 июля 2015 года №0УЗ/415040 выполнены Ответчиком на сумму 2 643 366,69 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актами приемки выполненных работ на указанную сумму. В связи с неоплатой выполненных работ Ответчик обратился в АС г. Москвы с требованием о взыскании суммы долга. Решением АС г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу №А40-171863/16-118-1516 с ГБУ «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность в указанном размере.

В ходе проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки в период с 17 января 2015 года - 04 марта 2016 года целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Истцу (акт №64/03 от 25.04.16), установлен избыточный расход бюджетных средств, который выразился в следующем.

Во исполнение п.5 ч.8 ст.99 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена выборочная проверка соответствия выполненных работ условиям контрактов.

Проверкой актов выполненных работ по контрактам от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 и от 22 июля 2015 года №0УЗ/415040 установлено, что в акты выполненных работ по вышеуказанным контрактам необоснованно включена стоимость сервисного обслуживания и ремонта выбывшей коммунальной техники на общую сумму 410 364,45 руб., в том числе: по контракту от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 - 207 460 руб., от 22 июля 2015 года №0УЗ/415040 - 202 904,45 руб.

Также установлено, что в акты выполненных работ от 15 декабря 2015 года №4816 и от 22 декабря 2015 года №5578 по контракту от 23 апреля 2015 года №0УЗ/415070 включены идентичные работы по сервисному обслуживанию одной и той же машины для городского коммунального хозяйства МПУ-1М (VIN <***>): проверка герметичности системы топливной смазки охлаждения, проверка и регулирование натяжения приводного ремня, замена масла в системе смазки двигателя, замена масляного и топливного фильтров, проверка герметичности гидравлических рукавов, проверка и регулирование передних и задних тормозных колодок, проверка уровня тормозной жидкости, подтяжка и смазка всех внешних резьбовых соединений, прошприцовка точек согласно карты смазки. Стоимость работ завышена на 21 735 руб.

Спорная сумма излишне оплаченных бюджетных средств включает ошибочную оплату работ, предусмотренных в Контракте, которые не были фактически выполнены и не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта, «в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств».

В адрес Ответчика 16 августа 2016 было направлено претензионное письмо о необходимости возврата ГБУ «Жилищник района Люблино» 432 099,45 руб. Однако до настоящего момента претензия осталась без ответа. Денежные средства, Ответчиком не возмещены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что ответчик выполнил принятые на себя в рамках госконтракта обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтрактов о цене в сторону уменьшения.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в наименование ответчика по делу № А40-205459/16-121-1854 с ЗАО «КОМИНВЕСТ-АКМТ»» на АО «КОМИНВЕСТ-АКМТ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002, 125438, Москва, Лихоборская набережная, д. 8, стр. 2).

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Аксенова