Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А05-13285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13285/2016
г. Архангельск
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бабичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф.И.,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 68 386 руб. 07 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017),

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (далее – Общество, ответчик) взыскании 68 386 руб. 07 коп. задолженности по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 № 3-49.28 Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать от Общества в городскую систему водоотведения сточные воды, а ответчик (абонент) обязался, в частности, соблюдать режим водоотведения нормативы по объему и составу отводимых в систему в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.

05.05.2016 и 16.05.2016 истцом произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации на объектах Общества, расположенных по адресам: <...> (ТЦ «Петромост») и <...> (ТЦ «Гиппо») соответственно.

По результатам анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом Обществу произведен расчет платы за стоки с превышением допустимых концентраций и выставлены счета на общую сумму 68 386 руб. 07 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате данной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учетом условий, предусмотренных пунктами 59 и 61 Правил N 167.

На основании пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания такой платы в Архангельской области определен постановлением Администрации Архангельской области от 09.07.2007 N 132-па, которым утвержден Порядок о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области.

Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен истцом в присутствии, как указал истец, работников ответчика ФИО4 и ФИО3

Акты отбора проб ФИО4 и ФИО3 подписаны без возражений.

Факт допущенного ответчиком превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб и соответствующими протоколами исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.

Расчет платы проверен судом и признается обоснованным.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что при отборе проб присутствовали неуполномоченные представители ответчика, которые не были не вправе подписывать акты отбора проб.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец на момент отбора проб не мог обладать информацией о том, что со стороны Общества присутствуют неуполномоченные лица.

Более того, как было указано выше, ФИО4 и ФИО3 подписали акты, как представители Общества, возражений при составлении актов не заявляли.

Как указал ответчик в судебном заседании, присутствовавший при отборе проб ФИО4 является сотрудником ответчика – инженером по эксплуатации здания.

ФИО4 и ФИО3 имели возможность отказаться от участия в отборе проб и подписи актов отбора проб.

Однако акты отбора подписаны указанными лицами без каких-либо возражений.

В связи с изложенным у Предприятия не имелось оснований ставить под сомнение полномочия ФИО4 и ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - актов отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, даже если акты отбора проб составлены истцом с нарушением процедуры их составления (а именно в отсутствие представителей ответчика), само по себе это обстоятельство не является основанием для непринятия судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств допущенного ответчиком превышения нормативных показателей сбросов по составу сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ результатов, установленного по результатам анализов сточных вод, проведенных в пробах, отобранных 05.05.2016 и 16.05.2016.

По мнению суда, даже если указанные пробы отобраны истцом в одностороннем порядке, это само по себе не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при отборе проб, и, соответственно, об ошибочности результатов анализов указанных проб.

При суд учитывает, ответчик не воспользовался возможностью произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>) 68 386 руб. 07 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) в доход федерального бюджета 2735 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев