Решение от 16 января 2019 г. по делу № А59-7820/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7820/2018
г. Южно-Сахалинск
16 января 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 393 837 рублей 59 копеек, а также государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

АО «СКК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО УК «Управдом», которое определением от 07.12.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) указано, что, обладая статусом гарантирующего поставщика, истец в период с января 2017 года по февраль 2018 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора с ответчиком осуществил поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением последнего. Руководствуясь регламентированным в Правилах № 354 порядком, истцом произведен расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, согласно которому размер такого платежа составил 513 059 рублей 15 копеек. Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчику были направлены счета-фактуры, которые оставлены без удовлетворения. Выставленную претензию ответчик также проигнорировал. В связи с изложенным истец просит взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству истец со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера задолженности до 393 837 рублей 59 копеек, расчет которой произведен за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

От ответчика, в свою очередь, поступили письменные пояснения от 28.12.2018 о признании уточненных исковых требований, в которых отмечено, что процедура оплаты долга согласована с руководством истца.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным представителем истца, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, то суд в силу названной нормы принимает указанное уточнение и рассматривает иск с учетом уточненных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик (ООО УК «Управдом») зарегистрирован в качестве юридического лица 28 декабря 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика по информации из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Подтверждением осуществления данной деятельности является, в частности, информационный ресурс «Реформа ЖКХ» по адресу https://www.reformagkh.ru, который приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Из названного информационного ресурса следует и участниками процесса не оспаривается, что в рассматриваемом периоде (с января 2017 года по февраль 2018 год) ответчик являлся управляющей организацией жилого фонда в пл/р Ново-Александровск г. Южно-Сахалинска, в том числе в отношении следующих многоквартирных жилых домов: по ул. 2-ая Комсомольская №№ 9, 10/а, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 25; по ул. 2-ая Красносельская №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12, 12/а, 16, 18, 18/а, 20, 22, 22/а, 24, 24/а, 26, 28, 28/а, 28/б, 30, 32, 34; по ул. 30 лет Победы №№ 3/а, 5, 5/а, 5/б, 5/в, 7, 7/а, 7/б, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 28, 30, 32; по пер. Горького №№ 5, 5/а; по пер. Железнодорожный №№ 11, 13, 13/а, 14, 15, 16, 18, 18/а, 20, 20/а; по ул. Науки №№ 1/а, 3, 4, 5, 6, 9, 10; по ул. Советская №№ 1, 1/а, 19/г, 19/е.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и несоответствии этой информации действительности, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора о приобретении коммунального ресурса истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, в период январь 2017 года – февраль 2018 года осуществил поставку горячей воды в указанные жилые дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Согласно произведенных истцом расчетов, основанных на регламентированных в Правилах № 354 требованиях, размер платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды составил 464 328 рублей 72 копейки, а именно: 47 910 рублей 1 копейка за январь 2017 года, 45 172 рубля 63 копейки за февраль 2017 года, 37 738 рублей 27 копеек за март 2017 года, 42 470 рублей 55 копеек за апрель 2017 года, 42 989 рублей 87 копеек за май 2017 года, 39 042 рубля 51 копейка за июнь 2017 года, 21 130 рублей 88 копеек за июль 2017 года, 15 978 рублей 2 копейки за август 2017 года, 21 130 рублей 88 копеек за сентябрь 2017 года, 31 841 рубль 32 копейки за октябрь 2017 года, 29 760 рублей 36 копеек за ноябрь 2017 года, 29 760 рублей 36 копеек за декабрь 2017 года, 29 701 рубль 53 копейки за январь 2018 года, 29 701 рубль 53 копейки за февраль 2018 года.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 28.02.2017 № ТЭ000003553 (корректировочный с/ф от 22.09.2017 № ТЭ000015158), от 31.03.2017 № ТЭ000005345 (корректировочный с/ф от 23.09.2017 № ТЭ000016959), от 30.04.2017 № ТЭ000007282 (корректировочный с/ф от 24.09.2017 № ТЭ000018803), от 31.05.2017 № ТЭ000009063 (корректировочный с/ф от 25.09.2017 № ТЭ000020596), от 30.06.2017 № ТЭ000010760 (корректировочный с/ф от 26.09.2017 № ТЭ000022285), от 31.07.2017 № ТЭ000010796, от 31.08.2017 № ТЭ000011841, от 30.09.2018 № ТЭ000023523, от 31.10.2017 № ТЭ000025105 (корректировочный с/ф от 30.11.2017 № ТЭ000026873), от 30.11.2017 № ТЭ000026850 (корректировочный с/ф от 26.11.2018 № ТЭ000013606), от 31.12.2017 № ТЭ000029563 (корректировочный с/ф от 26.11.2018 № ТЭ000013610), от 31.01.2018 № ТЭ000001776 (корректировочный с/ф от 26.11.2018 № ТЭ000013611), от 28.02.2018 № ТЭ000003526 (корректировочный с/ф от 26.11.2018 № ТЭ000013612) на оплату потребленной горячей воды на общедомовые нужды оставлены без исполнения.

Аналогично ответчик проигнорировал направленную истцом претензию от 26.04.2018 № 3-ОДН об оплате образовавшейся задолженности.

Произведенные ответчиком в октябре и ноябре 2018 года три платежа на общую сумму 70 491 рубль 13 копеек зачтены истцом в счет уплаты долга за январь 2017 года и частично за февраль 2017 года.

В итоге, руководствуясь статьями 309, 310 ГК и статьями 155, 157 ЖК РФ, а также учитывая, что с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав услуги по содержанию жилого помещения, исполнителем по которой является управляющая организация, истец просит взыскать непогашенную задолженность в размере 393 837 рублей 59 копеек (464 328,72 – 70 491,13) в судебном порядке.

Каких-либо возражений относительно качества и объема поставленного коммунального ресурса, а также его стоимости и произведенных истцом расчетов платы, ответчик не выразил, доказательств уплаты суммы задолженности в суд не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании ответчик в лице директора признал уточненное требование истца в полном объеме, оформив данное признание также в письменном виде.

По состоянию на дату состоявшегося судебного разбирательства доказательств обратного не представлено. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил и какие-либо возражения относительно рассматриваемого искового требования не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи уточненные требование истца по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК ПФ.

Судом установлено, что письменные пояснения ответчика от 28.12.2018 по делу, содержащие заявление о признании уточенных требований истца, подписаны уполномоченным на то лицом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает их как признание иска.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в размере 393 837 рублей 59 копеек за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 261 рубля по платежному поручению № 8225 от 25.06.2018.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 10 877 рублей на ответчика, а также возвращает истцу 2 384 рубля как излишне уплаченные ввиду уменьшения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса (горячей воды), потребленного на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, в размере 393 837 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 877 рублей, в общей сумме 404 714 рублей 59 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8225 от 25.06.2018. Истцу выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев