Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А19-32188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32188/2018

«19» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНССЕРВИЗ» (АДРЕС: 664007 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «РУСИР» (АДРЕС: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 35, СТРОЕНИЕ 68 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНССЕРВИЗ» обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД «РУСИР» о взыскании 1 436 060 руб.

Истцом в судебном заседании исковые требования, заявил об уточнении иска, просил взыскать штраф в размере 1 234 280 руб., возражал относительно снижения штрафа.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражений по арифметическому расчету не заявил, представил заявление о злоупотреблении правом истца и об уменьшении размера штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 60-Кр-РФ/Ирк, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором. Под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора, заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки выгрузки не более:

5 суток на станциях погрузки;

3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) отравления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленною срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документом в системе «ЭТРАН» ОАО«РЖД»;

В случае несогласия заказчики со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отравлении стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.06.2017, стороны внесли изменения в пункт 4.2.7 договора, увеличив срок простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки до 10 суток.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1180 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов; ответчик в нарушение принятых обязательств допустил просрочку простоя вагонов сверх установленных пунктом 4.2.7 договора сроков.

Истец претензией №исх:1-09 от 29.10.2018 потребовал от ответчика уплатить штраф в заявленной сумме за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 234 280 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является возмездным договором оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свои обязательства по предоставлению железнодорожного подвижного состава выполнил согласно условиям рассматриваемого договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приложениями к ним. Прибытие и убытие вагонов/цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», ответом ОАО «РЖД» от 05.20.2019 №96 не опровергнутые сторонами. Заказчик (ответчик) не обеспечил (выгрузку) груза и возврат вагона перевозчику в течение предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что указанному договору предусмотрен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.2.7 договора) с учетом дополнительного соглашения №1.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушении принятых на себя обязательств, допустил простой, представленных истцом вагонов на станциях погрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик, возражая по иску, указал на уведомления истца № 26 от 03.07.2017, № 37 от 04.10.2017, № 83 от 04.07.2018, № 42 от 05.04.2018, № 3 от 12.01.2018 об отсутствии претензий по простоям вагонов, то есть истец заявлял отказ от осуществления своего права на взыскание штрафа за простой вагонов, в связи с чем предъявлении претензии свидетельствует о недобросовестном поведении истца, полагает, что истец не имеет права на взыскание.

Рассмотрев доводы ответчика, а также заявление о злоупотреблении правом истца, суд пришел к следующему.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор.

Таким образом, в случае, если стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на условиях полностью идентичных изначальному соглашению, то и положение о возможности пролонгации также полностью и идентично воспроизводится в обновленном договоре. Следовательно, договор будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал и оплачивал услуги после истечения срока действия договора, о чем свидетельствуют подписанные документы УПД за 2017-2018 года, при этом, не заявил отказ от его пролонгации.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По утверждению ответчика, истцом совершено действие, свидетельствующее об отсутствии претензий по простоям вагонов за июнь 2017 года, представив копии писем от ООО «БТС».

Истец подтвердил, что письмо № 26 от 03.07.2017 направлялось ответчику, иные письма (№ 37 от 04.10.2017, № 83 от 04.07.2018, № 42 от 05.04.2018, № 3 от 12.01.2018) не направлял. При этом письма № 26 от 03.07.2017 имеют разные содержания.

Вместе с тем, из содержания писем невозможно определить за какой период у истца отсутствуют претензии к ответчику. По своему правовому назначению документ, лишающий истца права на судебную защиту по данному вопросу, должен содержать подробные записи за какой период (с указанием календарной даты и года), основаниях возникновения претензий - ссылки на договор, сумму задолженности, а также надлежащий способ отправки/передачи такого документа.

Ответчик доказательств получения указанных писем/уведомлений не представил.

Кроме того, представленные письма/уведомления не могут быть квалифицированы судом как полное прекращение взаимных обязательств сторон по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы надлежащими могут быть признаны только те письма и иные документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора.

В силу статьи 71 АПК РФ письма с исх. № 26 от 03.07.2017 следует признать ненадлежащим доказательством.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, ответчик, указывая на обусловленность своего поведения, исходя из поведения истца, обязан предоставить доказательство такой обусловленности.

Кроме того, к поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не могут явиться снованием лишения истца права на судебную защиту, так как отсутствует обусловленность в поведении ответчика и действий истца по предъявлению или не предъявлению претензий по простоям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на судебную защиту по взысканию убытков/ущерба в любой момент на протяжении 3 лет, не злоупотребляя при этом своими правами.

По своей правовой природе финансовые санкции (неустойка, штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается участник имущественного оборота, не исполнивший надлежащим образом своих обязательств.

Статьей 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным предъявленные истцом требования, а наличие каких-либо писем об отсутствии взаимных притязаний сторон по спорному договору не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами как участника гражданско-правовых оборота, а, закрепленные в статье 1 ГК РФ принципы гражданского законодательства (принцип диспозитивности) в совокупной связи с правилами статьи 9 ГК РФ не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления, следовательно, при наличии установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в период действия договора, истец вправе предъявить требования о взыскании штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правами несостоятельно и не подтверждено документально, сами письма, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отказе от права предъявления штрафа.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела и представленным документам, истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа за простой вагонов сверх сроков (у него есть такое право по договору), кроме тог, сам факт простоя ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела, по арифметическому расчету штрафа претензий нет. Доводы ответчика в данной части несостоятельны и отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора истец предъявил к оплате ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов, с учетом уточнений, в общей сумме 1 234 280 руб.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов суду не представлены; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения штрафа, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено. Кроме того, сами стороны предусмотрели размер штрафа, с учетом принципа свободы договора, который сторонами исполнялся продолжительное время и также был продлен на тех же условиях с учетом дополнительного соглашения.

Доводы ответчика в данной части не влияют на выводы суда и не опровергают позицию истца. Иных документов в данной части не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 252 от 26.12.2018 в сумме 27 360 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 25 343 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 343 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 017,60 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСИР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНССЕРВИЗ» 1 234 280 руб. - штраф, а также 25 343 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛТРАНССЕРВИЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 017,60 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев