Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А27-6817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6817/2021
город Кемерово
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600089831, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», город Болотное, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

представителя истца ФИО4, доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО5, доверенность №2021-5 от 17.05.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» о взыскании 956 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным пользованием ответчиком нежилым помещением, а также об обязании ООО «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А45-2529/2021, определением от 19.03.2021 по ходатайству сторон дело №А45-2529/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Кемеровской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.05.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 31.05.2021, затем откладывалось, к участию в деле привлечено ООО «Ассорти»..

Из дела №А27-6871/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения, а также исковые требования ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Амбер» неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 07.10.2021 судом принято уточненное требование, согласно которому истец просит обязать Общество с ограниченной ответственности «Амбер» ИНН <***> освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением площадей, занимаемых ООО «Ассорти» по договору аренды от 18.09.2015 года в размере 125,9 кв.м. (часть помещения №1 на поэтажном плане), ООО Аптека-ФЗ» по договору аренды от 01.12.2019 года в размере 40 кв.м. (помещение №7 на поэтажном плане), ООО «МК АДК» по договору аренды от 01.12.2019 года в размере 2,3 кв.м. (часть помещения №1 на поэтажном плане).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 25.10.2021 проведено без участия представителей третьих лиц, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-20921/2021.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в судебном заседании оглашена его резолютивная часть.

В процессе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании истец указывал на то, что помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с долей в праве каждого по ½ (согласно выписки из ЕГРН).

Часть указанного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека -ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м).

Оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. (601,3 кв. м – 125,9 кв.м. - 40,0 кв.м.- 2,3 кв.м.) по адресу <...> занимает ООО «Амбер» без всяких оснований.

ООО «Амбер» осуществляет свою коммерческую деятельность путём размещения в помещении по адресу <...>, продовольственного магазина «Окей», который осуществляет реализацию товаров населению.

Истец не давал согласия ООО «Амбер» на использование спорного помещения указанным Обществом.

Истец указывает, что поскольку он не выражал согласия на использование Обществом спорного помещения, на требование об освобождении помещения ответчик соответствующих действий не произвел, он обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Истец просит обязать Общество освободить помещение исходя из его общей площади за вычетом площади, переданной иным лицам по договорам аренды.

Ответчик с исковыми требованиями об обязании освободить спорное помещение не согласился., указав на ряд обстоятельств. Ответчик обращает внимание на наличие договора аренды №37 от 18.09.2015 собственников помещения с ООО «Ассорти» и заключения договора субаренды помещения между ответчиком и ООО «Ассорти» от 11.03.2020.

Кроме того, по мнению ответчика, выражение воли частью собственников не образует необходимого волеизъявления от имени собственника (100% доли), в данном случае ИП ФИО3 не требует от ответчика освобождения помещения.

Ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как между сторонами имеется длительный многолетний опыт сотрудничества, при этом ответчик производит оплату по договорам аренды своевременно; отсутствуют предложения истца по коммерческому использованию спорного объекта после возможного удовлетворения иска; отказ от возможного заключения договора аренды с ответчиком на любых условиях.

Ответчик в обоснование своей позиции приводит судебные акты по иным делам между спорящими лицами с выводами о «возможности преодоления несогласия второго собственника».

ИП ФИО3 с иском не согласился, считает, что с учетом личного неприязненного отношения ИП ФИО2 к ФИО3 действия истца направлены на причинение вреда собственнику ИП ФИО3, что выражается в недопущении ООО «Амбер» до эксплуатации коммерческого объекта недвижимости, даже с учетом потери прибыли от сдачи в аренду помещения и возможного возмещения убытков собственнику в виде невозможности использования спорного объекта для коммерческих целей и получения арендной платы. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения иска необходимо будет решать вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и несении соответствующих расходов.

Истец представил возражения на позицию ответчика, ИП ФИО3, считает, что в спорной ситуации действует добросовестно, реализуя свои права как собственника помещения, не имеет цели причинения вреда ИП ФИО3 и иным лицам. Истец обращает внимание на то, что он действует последовательно, в частности, выражал свое несогласие на заключение договора аренды помещения с ООО «Амбер».

Истец считает, что договор субаренды от 11.03.2020 является недействительным в силу того, что в договоре аренды №37 от 18.09.2015 имеется запрет на заключение договора субаренды. Кроме того, указывает, что проведенный сторонами совместный осмотр помещения свидетельствует о том, что ответчик фактически занимает спорное помещение площадью, превышающей площадь помещения, переданную по договору аренды ООО «Ассорти».

Ответчик, в свою очередь, с оценкой договора субаренды помещения не согласился, привел доводы в обоснование своего мнения.

В процессе рассмотрения дела стороны представили дополнения, касающиеся площади спорной части помещения, в отношении которой заявлено требование. В частности, пояснения сторон касаются помещений общего пользования.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица ИП ФИО3, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 находится помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011 (по ½ доли каждого), что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Часть названного помещения сдаётся сособственниками в аренду: ООО «Ассорти» (по договору аренды № 37 от 18 сентября 2015 года – 125, 9 кв.м.,), ООО «Аптека -ФЗ» (по договору аренды от 01 декабря 2019 года – 40 кв.м.), ООО «МК АДК» (по договору аренды от 01 декабря 2019 – 2,3 кв.м) (представлены в дело в электронном виде 19.07.2021).

По утверждению истца, оставшуюся часть нежилого помещения в размере 433,1 кв.м. (601,3 кв. м – 125,9 кв.м. - 40,0 кв.м.- 2,3 кв.м.) по адресу <...> занимает ООО «Амбер» без наличия на то оснований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что предусмотрено в пункте 1 статьи 246 ГК РФ.

В данном случае стороны не заключали соглашение совместной деятельности по сдаче общего имущества в аренду, ими не определен порядок пользования помещением, в том числе в судебном порядке.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт пользования ООО «Амбер» помещением, принадлежащим истцу и ФИО3: сведениями о регистрации контрольно-кассовой техники (том 2 л.д. 72-75), актом осмотра помещения от 17.06.2021составленного сторонами по предложению суда (том 2 л.д. 57), в целом указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом ИП ФИО3

Оценивая доводы ответчика и ИП ФИО3, приведенные ими в возражениях на исковые требования, суд отмечает следующее.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что один из сособственников – ИП ФИО3 выразил согласие на нахождение ООО «Амбер» в спорном помещении, принадлежащем ему и истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство следует не только из пояснений ответчика, ИП ФИО3 в рамках настоящего дела, но и из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу №А45-15237/2020.

В рамках указанного арбитражного дела рассматривался иск ИП ФИО3 к ИП ФИО7 о понуждении к заключению договора аренды с ООО «Амбер» в отношении части спорного помещения.

Однако в том случае, если имущество находится в долевой собственности двух лиц, распоряжение таким имуществом, в том числе передача его в аренду, должно осуществлять только при согласии этих лиц.

Отсутствие воли хотя бы одного из сособственников на распоряжение общим имуществом определенным образом препятствует определению судьбы этого имущества другим собственником.

В данном случае ИП ФИО2 не давал своего согласия на передачу помещения (его части) в аренду ООО «Амбер», более того, выразил свое возражение на подобное распоряжение общим имуществом (ответы от 03.12.2019, от 12.02.2020, от 09.11.2020 на обращение ООО «Амбер») (представлены вместе с исковым заявлением), возражал на исковые требования в деле №А45-15237/2020.

Позиция ответчика по вопросу «выражения воли сособственника», по мнению суда, является ошибочной.

Проявление воли заключается в активном поведении субъектов. В данном конкретном случае воля на заключение договора аренды проявлена лишь одним собственником – ИП ФИО3, чего не достаточно для вывода о законности распоряжения общим имуществом.

В силу названных обстоятельств согласие ИП ФИО3 на владение и пользование спорным помещением со стороны ООО «Амбер» не может рассматриваться в качестве распоряжения общим имуществом в соответствии со статьей 246 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ИП ФИО2 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения спорного помещения (12.02.2020, 09.11.2020, 27.08.2020), однако ответчик в добровольном порядке помещение не освободил.

На дату рассмотрения дела доказательства исполнения требования истца в деле отсутствуют.

При этом из переписки лиц, участвующих в деле, а также позиции ИП ФИО2 в деле №А45-15237/2020, ООО «Амбер» известно о позиции истца по настоящему делу относительно нахождения Общества в спорном помещении.

Уточняя исковые требования в части указания площади, которую, по его мнению, занимает ответчик, истец исключил площади помещения, переданные по договора аренды ООО «Ассорти», ООО «Аптека-ФЗ», ООО МК АДК».

Пояснения сторон и третьего лица относительно заключения ООО «Амбер» и ООО «Ассорти» договора субаренды помещения, переданного ООО «Ассорти» по договору аренды №37, относительно недействительности (действительности) договора субаренды, суд считает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанная часть помещения площадью 125,9 кв.м. исключена истцом из формулировки исковых требований.

Исковые требования (в последней редакции) заявлены только в отношении тех помещений, которые не были переданы иным (сторонним лицам) по договора аренды.

Из представленных в дело документов (фотоматериалы, технический план, акт осмотра), а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется.

Следовательно, ответчик, заняв часть первого этажа помещения, фактически имеет доступ в подвал.

При этом три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик утверждает, что не занимает полностью подвальное помещение, использование части площади подвала, по его мнению, не свидетельствует об использовании всей площади подвала.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик, занявший помещение без наличия на то каких-либо оснований должен представить доказательства того, что он занимает конкретную часть спорного помещения.

Ответчик не отрицает того, что в подвальном помещении не выделены отдельные части помещений, не имеется дверей и иных конструктивных частей, которые бы разделяли (отделяли) часть (части) подвального помещения.

Следовательно, объективно ответчик может использовать подвальное помещение полностью.

При этом использование какого-либо помещения не означает обязательного размещения на всей его площади товаров, оборудования и проч.

Кроме того, собственник помещения не обязан ежесуточно (ежечасно) фиксировать использование ответчиком той или иной площади помещения.

Суд отмечает, что фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Амбер» как фактический обладатель части спорного помещения без каких-либо оснований имеет объективную возможность эксплуатации части помещения площадью, которая не занята арендаторами (полностью помещение подвала и часть 1 этажа за минусом 168, 2 кв.м, переданной арендаторам).

Что касается мест общего пользования (коридор, санузел, лестничный пролет), имеющихся в спорном помещении, то в данном случае суд считает мнение истца ошибочным в части возможности их использования арендаторами.

В судебной практике, основанной на положениях законодательства, сложился подход, согласно которому места общего пользования не могут быть самостоятельным объектом аренды.

При этом использование арендаторами мест общего пользования не ограничено, что следует из представленных в дело договоров аренды.

Следовательно, любое лицо, использующее помещение при наличии на то оснований вправе пользоваться местами общего пользования.

То есть право использования мест общего пользования является частью законного владения и пользования помещением.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для нахождения ООО «Амбер» в части помещения первого этажа (за исключением площади, переданной в аренду) и подвального помещения, право на пользование местами общего пользования в спорном помещении у ответчика также не возникло.

В связи с чем суд считает, что формулировка исковых требований в уточненной редакции и неисключение из размера площади той части, которая приходится на места общего пользования, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Напротив, формулировка исковых требований позволяет с достаточной полнотой определить помещения, которые необходимо освободить ответчику.

Суд также считает необходимым отметить, что заключение и действие договора субаренды между ООО «Амбер» и ООО «Ассорти», или иными арендаторами, в том числе после принятия решения, не влияет на указанные выводы суда, так как предметом спора являются площади помещения, из которых исключены площади помещения, переданные в аренду.

Указанное относится и к местам общего пользования: ответчик в случае если он законный пользователь (например, субарендатор) вправе пользоваться местами общего пользования с учетом условий соответствующего договора.

Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 считают, что истцом допущено злоупотребление правом.

Суд считает, что поведение истца, отражающее его возражение на заключение договора аренды помещения с ответчиком нельзя признать злоупотребление правом. В данном случае истец как сособственник помещения реализует свои права, предусмотренные гражданским законодательством.

Тот факт, что истец не намерен передать в аренду помещения именно ответчику, не обозначил, каким образом следует использовать спорное помещение, не свидетельствует о том, что истец имеет цель причинить вред иным лицам, в том числе участникам процесса.

Суд также отмечает, что ответчик не является участником отношений между сособственниками, а значит не имеет полномочий выражать свои возражения относительно использования и распоряжения не своим имуществом, извлечения (неизвлечения) прибыли от использования имущества, соответствующие доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в указанной части не могут быть приняты судом.

Указание ИП ФИО3 на неприязненные отношения ИП ФИО2 как мотивообразующий фактор поведения истца само по себе о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.

Судом в процессе рассмотрения дела явка ФИО2 и ФИО3 была признана обязательной. Указанные лица лично изложили пояснения относительно создавшейся конфликтной ситуации в целом, и по настоящему спору в частности.

Из пояснений истца и третьего лица суд усматривает, что конфликтная ситуация между ними является обоюдной, обращение в арбитражный суд с исками является следствием невозможности разрешения ситуации в ином порядке.

Что касается поведения ответчика, занявшего спорное помещение с согласия одного собственника (ИП ФИО3) и в отсутствие согласия ИП ФИО2, то суд усматривает признаки злоупотребления правом, так как Общество, не позднее февраля 2020 года знало о возражениях ИП ФИО2 на заключение с Обществом договора аренды, получало уведомления об освобождении помещения, однако без наличия на то оснований продолжало пользоваться спорным помещением, в том числе после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №А45-15237/2020.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амбер» освободить нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:12011, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением площадей, занимаемых Обществом с ограниченной ответственностью «Ассорти» по договору аренды от 18.09.2015 (часть помещения №1 на поэтажном плане площадью 125,9 кв.м.), Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» по договору аренды от 01.12.2019 (помещение №7 на поэтажном плане площадью 40 кв.м.), Обществом с ограниченной ответственностью «МК АДК» по договору аренды от 01.12.2019 (часть помещения №1 на поэтажном плане площадью 2,3 кв.м).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина