Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А29-16447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16447/2022
04 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 17.05.2023,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управтодоркоми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», ответчик) о взыскании 753 704 руб. 04 коп. штрафа по государственному контракту от 22.07.2019 №_0307200030619001065/2019 «на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги правобережный подход к р. Печора км 23+830 (мост через р. Кобла-Ю)».

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дополнении к исковому заявлению от 16.01.2023 истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 ГКУ РК «Управтодоркоми» выставлена претензия от 20.12.2021 № 04/4656 с требованием об оплате следующих штрафных санкций:

194 367 руб. 78 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4. контракта; 902 377 руб. 18 коп. штрафа, начисленного в соответствии с абзацем 3 пункта 1.4. контракта. Начисление пеней и штрафа произведено за разные нарушения условий государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), разъяснениям Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, а также условиям государственного контракта.

В отзыве на исковое заявление от 02.02.2023 ООО «Комистроймост» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не имеет возможности проверить расчет штрафа, так как истцом данный расчет не предоставлен. В рассматриваемом случае истец произвел начисление пеней и штрафа за одно нарушение, допущенное при исполнении государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019.

При этом, ответчик просил при вынесении судебного акта учесть, что нарушение срока выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 обусловлено отсутствием паромной и ледовой переправ через р. Печора, что препятствовало доставке строительных материалов на объект. Высокие дождевые паводки после половодья и обильные осадки в июле – августе 2019 года повлияли на выполнение подготовительных работ по разборке мостового полотна, шкафных стенок и сопряжения с насыпью. С учетом данных обстоятельств запланированные на октябрь месяц 2019 года работы по устройству дорожного полотна сдвинулись практически на месяц, то есть на ноябрь 2019 года, на то время, когда на территории Вуктыльского района наступает период устойчивых отрицательных температур, что, в свою очередь, привело к необходимости выполнения дополнительных видов работ по строительству тепляков и прогрева бетона, что подтверждается письмами от 27.12.2019 № 3732/02-1, от 31.01.2020 № 251/05-юр.

Просрочка выполнения работ также была связана со сложным финансовым положением ООО «Комистроймост», сложившимся, в том числе в связи с введенными ограничительными мерами по предупреждению распространения вирусной инфекции. 15.03.2020 в Республике Коми введены ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции и введен режим повышенной готовности.

Кроме того, ответчик просил применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 07.04.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.04.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 07.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2023.

Определениями от 28.04.2023 и от 29.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 29.05.2023 и на 12.07.2023 соответственно.

12 июля 2023 года от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование возражений по делу.

Протокольными определениями от 12.07.2023 и от 14.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 14.08.2023 и на 28.08.2023 соответственно.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 июля 2019 года между ГКУ РК «Управтодоркоми» (заказчик) и

ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ _0307200030619001065/2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Правобережный подход к р. Печора км 23+830 (мост через р. Кобла – Ю) (далее – объект).

Согласно пунктам 1.2. – 1.4. государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусмотрены проектной документацией.

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение: производство строительно – монтажных работ – 01.11.2019; подготовка к сдаче и сдача законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдача исполнительной документации, сдача исполнительной съемки объекта, подписание сторонами акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта проектной документации (далее акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта (далее – акт приемки) – 30.11.2019.

В пункте 5.1. государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 отражено, что цена контракта составляет 8 349 070 руб.

37 коп., которая включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сменой документацией.

Разделом 9 государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается – 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Штраф, установленный пунктом 9.8.1 контракта, применяется, в том числе, в случае нарушения срока исполнения обязательств, перечисленных в абзаце 3 пункта 1.4. контракта, более чем на 45 дней.

В соответствии с пунктом 12.8 государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2- 7.4. контракта, иных, связанных с несением гарантийных обязательств, пунктами 2.1.29, 2.1.35- 2.1.37 контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, строительно – монтажные работы в рамках государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 окончены ООО «Комистроймост» 06.10.2021; акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта подписан 22.12.2021.

С учетом данных обстоятельств ГКУ РК «Управтодоркоми» в адрес

ООО «Комистроймост» направлена претензия от 22.12.2021 № 04/4695, содержащая требование об оплате начисленных пеней в размере 194 367 руб. 78 коп. и штрафа в размере 902 377 руб. 18 коп., а также о перечислении возвратных сумму в размере 291 813 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с пунктами 3.2.7 и 5.2 государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 при оплате выполненных работ в рамках контракта истец удержал начисленные пени в размере 194 367 руб. 78 коп., возвратные суммы в размере 291 813 руб., а также сумму штрафа в размере 148 673 руб. 14 коп.

После удержания начисленных штрафных санкций и возвратных сумм, на стороне ответчика остались неисполненные обязательства по оплате штрафа в размере

753 704 руб. 04 коп. (902 377 руб. 18 коп. - 148 673 руб. 14 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 753 704 руб. 04 коп. штрафа, начисленного за нарушение условий абзаца 3 пункта 1.4. государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019.

Как отражено ранее, абзацем 3 пункта 1.4. государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019 предусмотрено, что подрядчик в срок по 30.11.2019 обязан выполнить подготовку к сдаче и сдачу законченного ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в том числе обеспечение вывоза за пределы объекта принадлежащих подрядчику и субподрядным организациям строительных машин и оборудования, транспортных средств, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, изделий, конструкций, демонтажа временных зданий и сооружений, сдачу исполнительной документации, сдачу исполнительной съемки объекта, подписание сторонами акта о соответствии параметров законченного ремонтом объекта проектной документации (далее акт о соответствии), подписание сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта (далее – акт приемки)

При этом, пунктом 9.9. государственного контракта от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа именно за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных в абзаце 3 пункта 1.4 контракта, более чем на сорок пять дней.

В материалы дела со стороны истца представлен акт приемки законченного ремонтом объекта, подписанный между сторонами по спору 22.12.2021, то есть с нарушением установленных государственным контрактом от 22.07.2019

№ _0307200030619001065/2019 сроков более, чем на сорок пять дней.

С учетом данных обстоятельств, действия истца относительно начисления ответчику штрафа в размере 902 377 руб. 18 коп. за нарушение обязательств, принятых в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019, являются правомерными.

При этом, довод ответчика о двойной мере ответственности судом отклоняется, так как начисление пеней в размере 194 367 руб. 78 коп. произведено истцом за нарушение срока выполнения строительно – монтажных работ в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019, а начисление штрафа произведено непосредственно за нарушение условий абзаца 3 пункта 1.4. контракта.

Размер штрафа определен истцом с учетом условий государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 18 047 543 руб. 58 коп. (18 047 543 руб. 58 коп. *5%).

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили факт того, что в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 047 543 руб. 58 коп. с учетом того, что необходимость в выполнении иных работ отпала.

Основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» арбитражным судом не установлены, так как общий размер начисленных штрафных санкций (пени + штраф) превышает пять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Само по себе распространение новой коронавирусной инфекции, в том числе и связанное с этим принятие Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

В рассматриваемом случае ООО «Комистроймост» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.07.2019 № _0307200030619001065/2019 по обозначенным доводам, а также доказательств добросовестного принятия необходимых мер для предотвращения возможных рисков, связанных с невыполнением работ по контракту.

Документы в подтверждение доводов относительно отсутствия паромной и ледовой переправ через р. Печора, а также относительно неблагоприятных погодных условий ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае специфические климатические условия региона постоянны и применительно к выполнению работ по контракту не могут быть истолкованы как чрезвычайные обстоятельства. Заключая контракт на согласованных условиях, подрядчик не мог не быть об этом осведомлен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика

753 704 руб. 04 коп. штрафа являются обоснованными.

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение настолько существенно, что штраф в общем размере 902 377 руб. 18 коп. способен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца в данном конкретном случае является штраф в размере 200 000 руб.

Штраф в указанной сумме арбитражный суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципу добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом удержания истцом из стоимости выполненных работ штрафа в размере 148 673 руб. 14 коп. (данный факт не оспаривается сторонами по спору), с ответчика в пользу истца следует взыскать 51 326 руб. 86 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из заявленной истцом суммы штрафа, так как размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 51 326 руб. 86 коп. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 074 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук