Решение от 9 января 2020 г. по делу № А60-61055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61055/2019
09 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 948 руб.

3-е лицо - ИП ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.12.2019г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.12.2019г СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 948 руб. за период с 21.06.2017 по 15.04.2019.

Ответчик приобщил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, также просит уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2017 года в 08.00 часов возле дома 63/1 по улице Викулова в г. Екатеринбурге неустановленный водитель, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак У613К0/96, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Форд, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП является неустановленный водитель, страховой полис виновника ЕЕЕ№ 0399985516.

Гражданская ответственность потерпевшего застраховано СПАО «Ресо-Гарания» по полису ЕЕЕ № 0398110096.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.05.2017 в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения произведена 15.04.2019г по исполнительному листу ФС 028929579, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу А60-47508/2018.

06.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор уступки прав требования, о чем было направлено уведомление и копия договора цессии, которые получены ответчиком согласно почтовой накладной и описи вложения 07.06.2017г.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 указанной статьи).

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 664 дня с 21.06.2017г по 15.04.2019г.

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате неустойка в размере 1 %:

14316 руб. х 1% х 664 дней = 95 058 руб.

Истец уменьшил с требования и просил выплатить неустойку в размере 42 948 р. (тройной размер ущерба).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик, возражая по заиленным требованиям, указал на то, что им исполнены все обязательства надлежащим образом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47508/2018, установлено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в недоплате страхового возмещения, неправильном определении размера ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45365/2018 со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 14 316 руб. (ущерба).

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения рассмотрены все указанные доводы ответчика, в том числе по доводу о предоставлении неверно заполненной справки. Оснований для неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, ответчик не привел ни при рассмотрении дела по существу (при рассмотрении дела А60-45365/2018), ни в настоящем деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в повторном обращении в суд, ссылается на п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Данные доводы судом отклоняются.

Так, требования о неустойке в рамках дела № А60-47508/2018 не были предметом рассмотрения и ранее истцом не заявлялись.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения обязательства по настоящему страховому случаю выходит за рамки рассмотрения дела № А60-45365/2018, по которому решение вынесено 16.11.2018, а исполнено оно лишь 16.04.2019. Таким образом, у истца появилось право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме всего, у ответчика имелась возможность урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Претензия досудебная с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 42 948 руб. 00 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора (цессии) о возмездной уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая высокий процент заявленной неустойки: (1% в день =365% годовых), сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 3 раза до суммы 14 316 руб. 00 коп. (сумма ущерба).

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 14 316 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика в размере 2000 рублей.

На основании ст. 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 14 316 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2017г. по 15.04.2019г., начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты вреда, причиненного автомобилю «Форд Фьюжн», гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 29.04.2017г., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.М. Классен