Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А28-17242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17242/2019
г. Киров
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН:4345363683, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сутрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 137 262 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Ершовой А.А., по доверенности от 11.04.2020,

ответчика-Агалаковой О.В., директора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сутрейд» (далее - ответчик) о взыскании 137 262 рублей 91 копейки, в том числе 69 853 рублей 90 копеек долга по договору №23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.04.2019 на основании товарно-транспортных накладных от 24.05.2019, счета-фактуры от 29.05.2019 №564, 67 409 рублей 04 копеек пени за период с 28.05.2019 по 06.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 787, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку предъявленная истцом сумма задолженности не соответствуют данным его учета.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (автохозяйство) и ответчиком (клиент) 10.04.2019 подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №23 (далее - договор) по условиям которого, автохозяйство обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке инертных грузов в объеме и сроки, заранее оговоренные в письменной заявке клиента, а клиент – оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент обязан представить автохозяйству на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю.

Расчет за оказанные автоуслуги производится клиентом на основании счета автохозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет автохозяйства в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения груза (пункты 5.2, 5.3. договора).

В случае невнесения платы за автоуслуги в срок, установленный договором, клиент уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).

К договору ответчиком и истцом подписано соглашение от 21.05.2019, в соответствии с которым автохозяйство осуществляет перевозку фосфоритной муки по маршруту: п. Рудничный Верхнекамского р-на – поселок Ластик 2-й Пижанский район по цене 1 350 рублей 00 копеек за 1 тонну груза.

Как указывает истец, всего за период с 10.04.2019 по 29.05.2019 истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 798 098 рублей 85 копеек.

С учетом частичных оплат, в том числе по платежному поручению от 28.05.20189 №63 на сумму 100 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «автоуслуги: п.Рудничный, д. Ластик Пижанский район, доплата услуги от 24.05.2019» истец числит за ответчиком сумму долга в размере 69 853 рублей 90 копеек за услуги оказанные 24.05.2019.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные от 24.05.2019 №063477, №063226, согласно которым, груз в пункте погрузки – Рудничный от ООО «Верхнекамские удобрения» принят водителем экспедитором – ФИО2 к перевозке, в пункте разгрузки – Пижанка, 2-й Ластик сдан – АО «Ластинское», о чем имеются соответствующие отметки; счет-фактура от 29.05.2019 №564 на сумму 129 720 рублей 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2019, в которой предложил оплатить последнему сумму задолженности в размере 69 853 рублей 90 копеек. Указанная претензия, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет получена ответчиком 15.10.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик факт оказания транспортных услуг истцом в спорный период не оспорил, указал, что сумма задолженности не соответствует данным его учета.

Факт перевозки истцом груза, его получение грузополучателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 24.05.2019 №063477, №063226, в которых имеется подпись представителя грузополучателя АО «Ластинское» с расшифровкой.

Кроме того, взаимоотношения сторон по предыдущим товарно-транспортным накладным, содержащим отметки грузополучателя АО «Ластинское» в получении груза, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается частичная оплата оказанных истцом транспортных услуг, в том числе оказанных по перевозке груза 24.05.2019.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, поскольку документально их оплата не доказана, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 69 853 рублей 90 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика 67 409 рублей 01 копейку неустойки за период с 28.05.2019 по 06.12.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 67 409 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по 06.12.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 5 118 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сутрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН:4345363683, ОГРН: <***>) 69 853,90 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек долга, 67 409,01 (шестьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 01 копейка неустойки и неустойку по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сутрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.