Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А57-10515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-10515/2022
02 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Александрово-Гайский район, село Александров-Гай,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, село Александров-Гай,

ФИО3 Орлану Курмантаевичу, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов,

ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО5, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО26 Курмангали, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО6, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов,

ФИО7, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО8, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов,

ФИО9, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО10, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО11, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО12 Нураш, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО13, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО14, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО15, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая,

ФИО16, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая,

ФИО17, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО28 Джумаганым, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО18, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО19, Саратовская область, Александрово-Гайский район, поселок Васильки,

ФИО20, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО21, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов,

ФИО22, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов,

ФИО23, Саратовская область, село Александров Гай,

ФИО24, Саратовская область, село Александров Гай,

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 2 марта 2022 года № 3 и применении последствий недействительности,

об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 5 апреля 2022 года о возложении на ФИО4 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возложении на ФИО2 полномочий председателя, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 18 июня 2021 года,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ФИО25, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов,

ответчики - сельскохозяйственный производственный кооператив «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, село Александров-Гай, ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, не явились, извещены надлежащим образом,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

ФИО2, Саратовская область, Александрово-Гайский район, село Александров-Гай, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, ФИО25, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 2 марта 2022 года № 3 и применении последствий недействительности; об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 5 апреля 2022 года о возложении на ФИО4 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возложении на ФИО2 полномочий председателя, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 18 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО26, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО6, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, ФИО7, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО8, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов, ФИО9, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО10, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО11, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО27, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО13, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО14, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО15, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая, ФИО16, Саратовская область, Александрово-Гайский район, т. Новая, ФИО17, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО28, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО18, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО19, Саратовская область, Александрово-Гайский район, поселок Васильки, ФИО20, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО21, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов, ФИО22, Саратовская область, село Александров Гай, хутор Ахматов, ФИО23, Саратовская область, село Александров Гай, ФИО24, Саратовская область, село Александров Гай.

Истец, ответчики - ФИО4, сельскохозяйственный производственный кооператив «Губернский», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, ответчиков - ФИО4, сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению истец просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 2 марта 2022 года № 3 и применить последствия недействительности; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 5 апреля 2022 года о возложении на ФИО4 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о возложении на ФИО2 полномочий председателя, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 18 июня 2021 года.

Представитель ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО25 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, отзыва не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения на исковое заявление.

Представители третьих лиц - ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является членом сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (далее - кооператив).

2 марта 2022 года истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в ходе которого были избраны председатель и секретарь собрания, а также исключены из членов кооператива ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, начата процедура исключения ФИО2 из членов кооператива. прекращено членство в кооперативе в связи со смертью ФИО36 и ФИО37, утвержден список членов кооператива в составе 39 человек, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 14 мая 2021 года и прекращены полномочия ФИО2 с указанной даты в качестве председателя кооператива, в связи с отсутствием необходимого кворума членов кооператива отложено разрешение повестки дня о внесении изменений в устав кооператива, прекращены досрочно полномочия председателя кооператива ФИО25 и избрана председателем кооператива ФИО4

Истец, полагая, что решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 2 марта 2022 № 3, является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 1 статьи 30.1. Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определяет, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с пунктом 1.1. которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 1 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 24 марта 2007 года, в составе членов кооператива значатся 39 человек.

Налоговым органом представлены копия устава кооператива, утвержденного 24 марта 2007 года, с изменениями пунктов 3.6., 4.7. данного устава, а также утвержденное ранее приложение № 1 со списком членов кооператива, в котором указаны также 39 человек.

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 15 человек: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО22

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 14 мая 2021 года прекращено членство в кооперативе вышеперечисленных лиц в связи с их смертью, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива от 7 марта 2020 года в части избрания председателем кооператива ФИО25, ФИО2 избран председателем кооператива сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-10847/2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 14 мая 2021 года отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-10847/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А57-10847/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

До настоящего времени спор по делу № А57-10847/2021 по существу не рассмотрен.

Из материалов дела следует, что в устав кооператива со списочным его составом с даты его утверждения и регистрации не вносились какие-либо изменения, связанные с включением и регистрацией иных лиц в качестве членов кооператива.

Согласно пункту 8.4. устава кооператива члены кооператива уведомляются о собрании и повестке дня не менее чем за 5 дней.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 2 марта 2022 года № 3 видно, что члены кооператива уведомлялись о проведении собрания посредством опубликования в газете «Регион 64» от 1 февраля 2022 года № 4.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в устав кооператива внесены изменения, предусматривающие возможность уведомления членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании, в том числе, в газете «Регион 64», материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления членов кооператива о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 2 марта 2022 года в порядке, предусмотренном пунктом 8.4. устава, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива от 2 марта 2022 года № 3 кворум определен с учетом общего числа членов кооператива в количестве 49 человек, при этом общее число членов кооператива с правом решающего голоса составляет 48 человек, на собрании зарегистрировались и присутствовали 29 членов кооператива.

Вместе с тем, списочный состав кооператива на дату проведения собрания (2 марта 2022 года) в количестве 49 человек с внесением соответствующих изменений с устав кооператива, материалы дела не содержат.

Из протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 2 марта 2022 года № 3 также следует, что для принятия решения о внесении изменений в устав кооператива кворум членов кооператива на период проведения собрания отсутствовал (шестой вопрос).

Исходя из пункта 8.5. устава кооператива, избрание председателя, членов правления, утверждение устава, внесение в него изменений и дополнений, прием и исключение членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение по указанным вопросам в случае присутствия на нем не менее 3/4 членов кооператива.

Учитывая, что кворум членов кооператива на период проведения собрания отсутствовал, общее собрание не вправе было принимать решение о прекращении полномочий председателя кооператива, избрании председателя кооператива, прием и исключение из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 181.3., пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что решение внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленное протоколом № 3 от 2 марта 2022 года, является ничтожным применительно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации - ввиду принятия по вопросам, в котором приняли участие не все участники кооператива и принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников кооператива от 2 марта 2022 года № 3 ничтожно, а не оспоримо.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» от 2 марта 2022 года, оформленного протоколом № 3, подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возложении на ФИО2 полномочий председателя, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 18 июня 2021 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из требований указанной статьи, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, исковые требования в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» с 18 июня 2021 года не направлены на восстановление прав истца, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания членов кооператива, принятое позже указанной в материально-правовом требовании даты, а указанные в обоснование требований обстоятельства имеют отношение к проведению собрания 14 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возложении на ФИО2 полномочий председателя, имеющего право без доверенности действовать от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 18 июня 2021 года, не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» от 2 марта 2022 года, оформленное протоколом № 3.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 5 апреля 2022 года № 2226400154869.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, село Александров-Гай, в пользу ФИО2, Саратовская область, село Александров-Гай, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 Орлана Курмантаевича, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, в пользу ФИО2, Саратовская область, село Александров-Гай, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, хутор Ахматов, в пользу ФИО2, Саратовская область, село Александров-Гай, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан