Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-26493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26493/17
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 39 299 631,26 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица – представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Ростовская угольная компания» (далее - ответчик) о взыскании 41 334 055,82 руб., в том числе 31 219 075,39 руб. задолженности, 10 114 980,43 руб. пени по договору № 1/2014-РУК на оказание услуг от 31.12.2013.

Судом определением от 25.12.2017 года удовлетворено ходатайство истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 39 299 631,26 руб., из них 31 219 075,39 руб. задолженность, 8 080 555,87 руб. пеня.

Определением суда от 14 ноября 2017 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС Энерго», так как данное лицо является кредитором истца и судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные пояснения о невозможности предоставления исполнительной документации, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что между ООО "РУК" (именуемое в дальнейшем "заказчик") и ООО " БСШУ" (именуемое в дальнейшем "исполнитель") заключен договор №1/2014-РУК от 31.12.2013 года на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- поддержание безопасного состояния горных выработок (осмотр, устранение неисправностей),

- поддержание безопасного состояния рудничной атмосферы в горных выработках (замер концентрации содержания СН4, СО2 и других вредных соединений),

- поддержание безопасного состояния водоотлива из горных выработок,

- поддержание безопасного состояния вентиляция горных выработок, замер притока шахтных вод в горные выработки,

- поддержание безопасного состояния водопонижения,

- поддержание безопасного состояния поверхностных объектов незавершенного капитального строительства.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках данного договора ООО "БСШУ " оказаны соответствующие услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года, что подтверждается актами оказанных услуг: акт №23 от 15.08.2014, акт № 24 от 15.08.2014, акт №25 от 15.08.2014, акт №26 от 31.08.2014, акт №27 от 31.08.2014, акт №28 от 31.08.2014, акт №29 от 31.08.2014, акт №30 от 31.08.2014, акт №31 от 30.09.2014, акт №32 от 30.09.2014, акт №33 от 30.09.2014, акт №34 от 30.09.2014, акт №37 от 31.10.2014, акт №38 от 31.10.2014, акт №39 от 31.10.2014, акт №40 от 31.10.2014, акт №41 от 30.11.2014, акт №42 от 30.11.2014, акт №43 от 30.11.2014, акт №44 от 30.11.2014, акт №45 от 31.12.2014, акт №46 от 31.12.2014, акт №48 от 31.12.2014, акт №49 от 31.12.2014, акт № 00000001 от 31.01.2015, акт № 00000002 от 31.01.2015, акт № 00000003 от 31.01.2015, акт № 00000004 от 31.01.2015, акт № 00000005 от 28.02.2015, акт № 00000006 от 28.02.2015, акт № 00000007 от 28.02.2015, акт № 00000008 от 28.02.2015, акт № 00000009 от 31.03.2015, акт № 00000010 от 31.03.2015, акт № 00000011 от 31.03.2015, акт № 00000012 от 31.03.2015.

Услуги были оказаны на сумму 31 219 075, 39 руб., оплата не поступала.

По пункту 4.2 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 6.4. договора исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Истцом начислены пени, исходя из расчета ключевой ставки равной 7,75% Банка России за период с 04.09.2014 года по 01.09.2017 года в сумме 8 080 555, 87 руб.

Акты оказания услуг подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний. При этом оплата по актам ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, направленную 19.12.2016 года, которая была оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года по делу А53-15554/14 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 года по делу А53-15554/14 ООО "РУК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 года по делу А53-15554/14 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13953/13 от 09.12.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 1/2014-РУК на оказание услуг от 31.12.2013 в общей сумме 39 299 631,26 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Он пояснил, что суммы, указанные в актах №23, №24, №25 от 25.08.2014 не соответствуют суммам согласно дополнительному соглашению №2 от 04.08.2014 к договору услуг. По актам №27, №28 , так же как и в актах №23, №24 указаны единицы измерения – месяц и количество один, что подтверждает документальное задвоение выполненных услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Акты оказания услуг в установленном порядке не оспорены, и, соответственно, являются основанием для взыскания стоимости оказанных услуг. Доказательств фактического неоказания спорных услуг ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предоставления услуг по поддержанию безопасного состояния горных выработок в соответствии с условиями договора и наличием задолженности ответчика на сумму 31 219 631,26 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, а также доказательств оплаты ответчиком оказанных ему по договору услуг суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 31 219 631,26 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания неустойки за период с 04.09.2014 года по 01.09.2017 года в сумме 8 080 555, 87 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных обеими сторонами актов Исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Истец исчисляет пеню, исходя из расчета ключевой ставки равной 7,75% Банка России за период с 04.09.2014 года по 01.09.2017 года в сумме 8 080 555, 87 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.09.2014 года по 01.09.2017 года в сумме 8 080 555, 87 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрянское шахтостроительное управление» 39 299 631,26 руб., из них 31 219 075,39 руб. задолженность, 8 080 555,87 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.