Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А73-12593/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12593/2021
г. Хабаровск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 103) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400020061, ИНН <***>) о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2021 г., диплом,

установил:

Определением от 09.08.2021 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – участник ООО, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - Общество, ООО «Каррара»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании договора беспроцентного займа от 08.10.2020 недействительным.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него оспариваемого договора, представил банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Каррара» в подтверждение доводов иска.

ФИО3 не оспорила наличие договорных отношений с ООО «Каррара», представила в материалы дела доказательства встречного исполнения оспоренного договора.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации следующих доказательств: заявления о проведении одностороннего зачета от 31.12.2020, договоров займа от 20.09.2018 и 28.09.2018 заключенных между ООО «Каррара» и ФИО5; договора цессии от 31.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3; акта приема-передачи документов от 31.12.2020. Заявлено ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела по существу заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А73-5173/2021 и №А73-2285/2022 по искам об оспаривании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, ходатайства отклонены.

В судебном заседании 16.03.2022 представитель истца поддержал заявление о фальсификации представленных ФИО3 доказательств, в том числе по причине представления их в копиях, просил исключить копии оспоренных документов из числа доказательств и рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО6, ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

ФИО2 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Участнику стало известно, что 08.10.2020 года между Обществом и ИП ФИО3 заключался договор беспроцентного займа, Общество предоставило ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 360 000 руб.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, ссылаясь на то, что, данная сделка заключена на невыгодных для Общества условиях, без соблюдения правил о сделках с заинтересованностью, в отсутствие одобрения истца, недействительна по основаниям, предусмотренными статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена в ущерб интересам общества, ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, процессуальный истец полагает, что договор займа от 18.10.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон об ООО), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка не является для общества крупной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод процессуального истца о нарушении охраняемых законом интересов ООО «Каррара» в связи с аффилированностью директора ООО «Каррара» и ИП ФИО3, нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленного довода о заключении сделки с заинтересованностью процессуальный истец ссылается, что при рассмотрении в арбитражном суде дела № А73-25525/2019 представителем ФИО6 являлась ФИО3 и при рассмотрении дела № А73-11481/2012 ФИО3 совместно с ФИО6 представляли интересы ФИО7

В отсутствие иных доказательств, наличие признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемому договору займа от 18.10.2020 судом не установлено.

Следовательно, заявленные доводы не дают оснований процессуальному истцу утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действий ООО «Каррара» и ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Каррара» 08.10.2020 в размере 1 360 000 руб. по договору процентного займа от 08.10.2020 № 28-05 на счет ФИО3 подтверждено выпиской по счету № 4070281000801013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара».

При этом наличие или отсутствие извещения, согласия или одобрения оспариваемой сделки влияет на распределение бремени доказывания. Так, при наличии согласия (одобрения) на заключение оспариваемой сделки бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО, пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Доказательств соблюдения порядка одобрения оспариваемой истцом сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 08.10.2020г. между ней и ООО «Каррара» заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым последний предоставляет Ответчику заём в размере 1 360 000 рублей (п. 1.1.). Заёмщик обязуется возвратить заём не позднее 07.10.2021г. (п.2.1.). Проценты за пользование суммой займа не взимаются (п. 2.2.).

Ответчик представил копии документов в обоснование реальности сделки и встречного представления заемщиком.

Ознакомившись с документами ответчика, истец пояснил, что в качестве подтверждения реальности договоров займа от 20 сентября 2018 и 28 сентября 2018 ФИО3 передан только акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2020г. При этом сам акт сверки от 31.12.2020г в материалы дела Ответчиком не предоставлен.

Истец оспорил представленные документы, считает, что отношения по спорному договору займа от 08.10.2020 года заключенному между ООО «Каррара» и ИИ ФИО3 не прекращены, указал на следующее.

По мнению истца, договоры займа от 20 сентября 2018 и 28 сентября 2018 заключенные между ООО «Каррара» и ФИО5 являются сфальсифицированными по той причине, что ФИО6 на момент их заключения не являлся генеральным директором ООО «Каррара», а значит не мог их подписывать от имени Общества.

Кроме того, материалы дела не представлены документальные подтверждения передачи ООО «Каррара» денежных средств по договорам займа от 20 сентября 2018 и 28 сентября 2018.

Истец утверждает, что право требования по договорам займа от 20 сентября 2018 и 28 сентября 2018 на момент их заключения не существовало, а значит не могло быть передано ФИО3 по договору цессии от 31.12.2020г., ФИО3 не могла провести 31.12.2020 зачет встречных требований согласно заявлению от 31.12.2020.

Представленные ответчиком копии документов оспорены истцом, у самого истца указанные документы отсутствуют, поскольку Обществом не предоставлены участнику документы, истребованные в его пользу по делу № А73-1951/2021.

Ответчик не исполнил определение от 08.02.2022, не выразил мнение на заявление о фальсификации доказательств и не представил оригиналы оспоренных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая отсутствие оригиналов указанных документов, суд исследовал доводы истца без учета документов, представленных ответчиком.

Довод истца, что договор займа от 31.08.2020 года не относится к сделкам, совершенный в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, так как основным видом деятельности Общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2) является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что в пункте 2.1. устава общества указано на право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами.

Факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспариваются.

Оспариваемый процессуальным истцом договор займа является беспроцентным, но просрочка возврата суммы займа влечет применение к заемщику установленных действующим законодательством мер ответственности, возможность взыскания которых в настоящее время не утрачена.

Наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом и того, что стороны при заключении договора действовали с целью причинения вреда обществу и в частности истцу судом не выявлено. Иного не доказано, в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанных денежных средств у истца имелись реальные возможности распорядиться более выгодным образом, по сравнению с предоставлением их в заем ответчику, истцом также не предоставлено, следовательно, процессуальным истцом не доказано, что договор займа от 18.10.2020 убыточен для ООО «Каррара» и причинил ущерба имущественным интересам общества.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплачены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.