Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А54-5102/2024

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5102/2024
г. Рязань
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного образовательного учреждения высшего

образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения

наказаний" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (г. Санкт-

Петербург, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный

завод" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН

1153327001321)

общество с ограниченной ответственностью "Катран" (г. Москва, ОГРН

1177746914553)

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Москве (127994, <...>)

общество с ограниченной ответственностью "Ватервейс" (117418, город

Москва, Зюзинская ул., д. 6 к. 2, помещ. XV комната 25 , ОГРН <***>) ФИО2

ФИО3 ФИО4

о взыскании стоимости некачественного (фальсифицированного) товара по

государственному контракту № 32 от 16.08.2021 в сумме 925590,64 руб., штрафа

в сумме 150736 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5, представитель по доверенности № 34-02 от 10.07.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО6 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), представитель по доверенности от 25.04.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный завод") - ФИО7 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседание), представитель по доверенности от 22.11.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - истец, Академия ФСИН России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее ответчик) с требованием о взыскании стоимости некачественного (фальсифицированного) товара по государственному контракту № 32 от 16.08.2021 в сумме 925590,64 руб., штрафа в сумме 150736 руб.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский консервный завод" (далее третье лицо).

Определением от 15.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Катран" (далее третье лицо).

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее третьи лица).

Определением от 30.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ватервейс" (далее третье лицо).

Определением от 11.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее третьи лица).

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения от 10.03.2025 о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания (в порядке ст. 70 АПК РФ).

Данное соглашение подписано представителями Академии ФСИН России, ООО "Торговый дом", ООО "Владкон" и ФИО4

Согласно указанному соглашению, ООО «Владкон», учитывая, что является производителем фальсифицированной продукции, поставленной ответчиком истцу по государственному контракту № 32 от 16.08.2021, и, принимая во внимание факт возбуждения в отношении ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Владкон», уголовного дела № 12401450178000550, в добровольном порядке 13.02.2025 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 925590,64 руб., по контракту № 32 от 16.08.2021, в качестве возмещения вреда по уголовному делу № 12401450178000550 за ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 406 от 13.02.2025. Стороны соглашения подтверждают, что указанные денежные средства переведены ООО «Владкон» на расчетный счет Академии ФСИН России в счет стоимости некачественного (фальсифицированного) товара по государственному контракту № 32 от 16.08.2021, заключенному между Академией ФСИН России и ООО «Торговый Дом».

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали относительно приобщения соглашения от 10.03.2025 к материалам дела, подтвердили факт его подписания и обстоятельства, в нем изложенные.

Данное соглашение приобщено к материалам дела.

В связи с подписанием соглашения от 10.03.2025, а так же учитывая

поступление на счет истца суммы ущерба в размере 925590,64 руб. (по платежному поручению № 406 от 13.02.2025), в судебном заседании 17.03.2025 представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о частичном отказе от исковых требований (в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 925590,64 руб.), и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 32 от 16.08.2021 в сумме 150 736,00 рублей.

Данное заявление принято судом к рассмотрению по существу. Представитель истца поддержал иск.

Представители иных лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска не возражали. Относительно требования о взыскании штрафа просили отказать, указав на отсутствие оснований для его взыскания, на неверный расчет его размера, а так же просили применить ст. 333 ГК РФ, а так же ст. 404 ГК РФ.

Из материалов дела следует: между Академией ФСИН России (Заказчик) и ООО «Торговый дом» (Головной исполнитель) 16.08.2021 был заключен государственный контракт № 32 на поставку консервов рыбных натуральных.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Головной исполнитель обязуется передать в собственность консервы рыбные натуральные (далее - Продовольствие) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продовольствие в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Требования к качеству, количество и цена Продовольствия указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 4.1.1 контракта Головной исполнитель обязан поставить продовольствие в соответствии с условиями контракта и спецификацией.

Пунктом 3.1.1 Контракта Заказчиком были установлены требования к поставляемому продовольствию, в числе которых было установлено, что консервы рыбные натуральные должны соответствовать ГОСТ 7452-2014, наименование рыбы - «сайра».

Спецификацией к контракту было определено количество поставляемого товара - 4000 кг.

Во исполнение своих обязательств по контракту Ответчик произвел поставку продовольствия в объеме, предусмотренном контрактом, а Истец в полном объеме оплатил поставленное Продовольствие, что подтверждается платежным поручением № 659211 от 12.10.2021.

Согласно акту приемки от 31.08.2021 по государственному контракту № 32 от 16.08.2021 приемочной комиссией академии было принято исполнение контракта в полном объеме на сумму 1 507 360,00 рублей. На основании чего начальником склада 31.08.2021 была подписана товарная накладная о приемке консервов рыбных натуральных № 1-08/27/6 в количестве 4000,00 кг на

указанную сумму.

Приемка осуществлялась собственными силами академии без приглашения сторонних экспертов. Маркировка продукции, количество, остаточный срок годности соответствовали требованиям заключенного контракта. Лабораторных исследований поставленной продукции не производилось, сторонних экспертов не привлекалось.

В рамках проводимой в Академии ФСИН России проверки 20.09.2023 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям были отобраны пробы поставленных консервов для исследований на видовую принадлежность (акт отбора проб (образцов) от 20.09.2023 № 3428436 прилагается).

Согласно протоколу испытаний № 6338 от 02.10.2023 установлено, что специфичная ДНК рыб вида сайра в образцах не обнаружена. Идентифицирована специфичная ДНК рыб вида дальневосточная сардина.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия государственного контракта в части соблюдения требований, предъявляемых к продовольствию. Вместо заявленной в контракте и сопроводительных документах продукции (сайра) фактически была поставлена иная рыбная продукция - (сардина).

Факт поставки фальсифицированной продукции подтверждается информацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям от 03.10.2023 № УФС-ОС 6038/23; информацией Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 06.10.2023 № УФС-В-2/8845/1.

В рамках возбужденного ГУ МВД РФ по г. Москве не потребленный остаток рыбных консервов в количестве 2456,19 кг изъят со склада Академии ФСИН России, на основании постановления следователя 8 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ УМВД России по г. Москве о производстве выемки от 09.11.2023, что подтверждается протоколом выемки от 24.11.2023.

Согласно п. 5.4. контракта за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисляются штрафы.

Согласно п. 5.5. контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п.5.6. контракта такой штраф установлен в размере 10 % от цены контракта, что составляет 150 736,00 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием произвести замену товара, либо возместить стоимость некачественной продукции в размере 925 590,64 рублей, что подтверждается копией претензии от 27.11.2023 № исх-34-8292, которая осталась без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком подтверждается

полученным академией ответом.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, Академия обратилась в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленной некачественной продукции в размере 925 590,64 рублей и штрафа в сумме 150736 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (устно, в судебном заседании 30.09.2024).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Как указано в п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что поставка спорной продукции в адрес истца была произведена по товарной накладной № 1/08/27/6 от 27.08.2021. При этом, продукция получена ответчиком 31.08.2021 (дата получения так же стоит в товарной накладной).

В суд с настоящим иском истец обратился 10.06.2024, то есть, в пределах трехгодичного срока с даты поставки спорной продукции.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

17.03.2025 истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания стоимости поставленной некачественной продукции в размере 925 590,64 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 925590,64 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления принят арбитражным судом, производство по делу № А54-5102/2024 следует прекратить в указанной части.

Рассмотрев и оценив исковые требования (в части требования о взыскании штрафа в сумме 150736 руб.), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 16.08.2021 № 32 на поставку консервов рыбных натуральных, который по своей правовой природе является договором поставки, и подлежит регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса

Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как определено в ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик в адрес истца поставил товар, не соответствующий условиям договора, а именно: вместо консервов рыбных с наименованием рыбы - сайра, были поставлены консервы рыбные с наименованием сардина. Факт поставки фальсифицированной продукции подтверждается соглашением от 10.03.2025, информацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям от 03.10.2023 № УФС-ОС 6038/23; информацией Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 06.10.2023 № УФС-В-2/8845/1, информацией ГУ МВД РФ по г. Москве, материалами уголовного дела № 12301450178001414.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 5.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за

неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 5.5.1. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % (десять) цены контракта.

Как указано в п. 5.6. Контракта, в случае если государственный контракт, заключен с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Подпунктом "а" п. 3. Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта по настоящему договору составляет 1507360 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества (фальсифицированного), истцом правомерно рассчитан размер штрафа исходя из размера 10% от цены контракта, что составляет 150736 руб.

Довод ответчика о том, что размер штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости товара, не употребленного истцом до момента выявления факта фальсификации, судом отклоняется, так как факт фальсификации поставленной продукции установлен материалами дела. Употребление части продукции до выявления факта ее фальсификации не является основанием для расчета штрафа с оставшейся стоимости фальсифицированной продукции, так как вся продукция была поставлена сфальсифицированной.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что отсутствует его вина в поставке фальсифицированного товара.

Согласно п.5.8. Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило содержится в п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в котором

указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает ответчик, из материалов уголовного дела, представленных суду – а именно из справки по уголовному делу и объяснений ГУ МВД видно, что вины ООО «Торговый дом» в поставке фальсифицированного товара не усматривается. Факт фальсификации товара лицами, указанными в справке правоохранительных органов, не был известен Обществу. Общество ранее неоднократно закупало товар у данного производителя, товар проверялся неоднократно в рамках различных контрактов. В том числе ГОЗ и ни разу не было выявлено отклонении по качеству продукции данного производителя, который имел хорошую репутацию на рынке.

На дату поставки продукции ответчик выполнил все требования истца и условия Контракта в части подтверждения качества поставленного товара, а именно:

Согласно 3.2. Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, поставляемое продовольствие сопровождается следующей документацией:

- товарная накладная, оформленная в 3-х экземплярах с печатью Головного исполнителя;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленный на бумажном носителе;

- декларация о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), выполненные в рамках утвержденной программы производственного контроля.

Как указывает ответчик, иные требования к подтверждению качества поставляемого товара либо его соответствия ни ГОСТ ни Контракт, ни Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта истцу были переданы следующие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие заявленным в Контракте требованиям:

- Декларация о соответствии евразийского экономического союза, сроком действия до 23.10.2023;

- Ветеринарный сопроводительный документ о проверке товара и условий его перевозки на бумажном носителе. Подлинник данного документа, передан истцу и хранится у него;

- ТН на товар в трех экз;

- копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), выполненные в рамках утвержденной программы производственного контроля.

Все вышеперечисленные документы, по мнению ответчика, в соответствие

с условиями Контракта подтверждали качество товара и ни у истца, ни у ООО «Торговый дом» не было сомнений до настоящего времени в качестве поставленного товара и его соответствие требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски. Применение мер ответственности за нарушение условий контракта служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе взыскание неустойки (штраф, пени).

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле совершения противоправных действий (участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств отсутствия вины, а также невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик по настоящему делу не представил.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт поставки товара, который является фальсифицированным.

В связи с чем, наложение штрафа является правомерным.

Заявление ответчика о применении ст. 404 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

Применение положений ст. 404 ГК во взаимосвязи со ст. 328 ГК РФ предполагает наличие виновных действий стороны договора по неисполнению принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, исходя из существа выявленного нарушения договора поставки - поставка товара ненадлежащего качества (фальсифицированного), истец не мог ни умышленно, ни по осторожности содействовать в увеличении причиненного себе убытка. Выявление факта поставки товара ненадлежащего качества не сразу после поставки товара, а спустя некоторый промежуток времени после поставки, не влияет на сам факт поставки фальсифицированного товара и на стоимость поставки такого товара. Фактическое значение имеет свершившийся факт поставки товара ненадлежащего качества, который произошел именно в момент поставки товара.

В связи с чем, ст. 404 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на

денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что начисленный размер штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 150736 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и

управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН <***>) штраф в сумме 150736 руб.

2. Производство по делу № А54-5102/2024 прекратить в части требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) стоимости некачественного (фальсифицированного) товара по государственному контракту № 32 от 16.08.2021 в сумме 925590,64 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5522 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина