Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-116531/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2024

Дело № А40-116531/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Телеконика» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по заявлению ООО «Телеконика» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом определений суда от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 22.09.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Телеконика» об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 с учетом определений суда от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 заявление ООО «Телеконика» удовлетворено.

Изменен для ООО «Телеконика» счет с лимитом расходования: использовать счет в № р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411) как основной счет с лимитом расходования (вместо счета в ПАО «Сбербанк»).

Наложен арест на счета ООО «Телеконика» за исключением суммы ежемесячных расходов на операционную деятельность, включая приоритетные по очередности исполнения расходы по налогам и сборам, по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности. Установлен лимит расходов ООО «Телеконика» на операционную деятельность, включая платежи в пользу контрагентов по заключенным договорам, расходы по оплате труда, по выплатам авторам результатов интеллектуальной деятельности 4 000 000 руб. по счету № р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411). Разрешить оплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи вне данного лимита (дополнительно сверх лимита).

ООО «Телеконика» обязано заключить с ПАО Банк «ВТБ» договор на расширенное банковское сопровождения в целях соблюдения по счету р/с <***> режима с лимитом разрешенного расходования денежных средств.

На ПАО Банк «ВТБ» возложена обязанность по соблюдению по счету ООО «Телеконика» р/с <***> ограничений, устанавливаемых Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022 по делу № А40-116531/19-36-132»Б» для счета с разрешенным использованием лимита денежных средств.

Разрешено разовое перечисление остатков денежных средств со счетов ООО «Телеконика» в ПАО «Сбербанк» на счет с разрешенным расходованием в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411), а именно: разрешено перечисление денежных средств на сче т р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411) в размере 15 161 612,98 руб. со счета № <***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225) и со счета № <***> в размере 343 026,7 руб.

В связи с продолжающимися поступлениями денежных средств от пользователей услуг связи ООО «Телеконика» не только на его счет с разрешенным расходованием, но и на прочие банковские счета, разрешено ООО «Телеконика» начиная с ноября 2023 года переводить остатки денежных средств по мере их накопления со своих прочих банковских счетов на свой счет с разрешенным расходованием р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411).

Разрешено ПАО «Сбербанк» производить списания средств со следующих счетов ООО «Телеконика»: Р/с <***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225), Р/с <***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225), Р/с <***> в ПАО «Сбербанк» г. Москва (к/с 30101810400000000225, БИК 044525225) на его счет с разрешенным расходованием р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411) для целей пополнения данного счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, а также для целей накопления денежных средств на счете для последующего расчета с кредиторами по исполнительным документам согласно очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, суд определил, что денежные средства с перечисленных в пунктах 3 выше счетов ООО «Телеконика» в ПАО «Сбербанк» могут быть сняты/списаны/перечислены/возвращены только на счет с разрешенным лимитом расходования р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411) и с сохранением режима ареста в отношении денежных средств поступивших на такой счет в сумме, превышающей разрешенные расходы в месяц (включая обязательные платежи в бюджет, оплачиваемые вне лимита разрешенных расходов) - иное списание/расходование/перечисление средств по счетам ООО «Телеконика» запрещено.

Разрешено ООО «Телеконика» в четвертом квартале 2023 года использовать на погашение просроченной кредиторской задолженности, включая задолженность по налогам и сборам сумм у Неснижаемого остатка в размере 4 000 000 рублей, установленного Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022.

Разрешено ООО «Телеконика» в период до 30.01.2024 года дополнительно к лимитам октября, ноября и декабря расходование неиспользованных лимитов за март и апрель 2022 года, разрешенных к расходованию пунктом 1 резолютивной части Определения АСГМ от 15.09.2022, для целей погашения просроченной кредиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. по счету р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» (БИК 044525411).

Суд первой инстанции указал на необходимость снять/не накладывать аресты на основании ранее вынесенных постановлений судебных приставов-исполнителей находящихся в картотеке банков: ПАО «Сбербанк»; Банк «ВТБ» (ПАО); АО «Райффайзенбанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК» на специальные счета ООО «Телеконика», открываемые на условиях пункта 5 резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/2019 для целей установления в отношении данных специальных счетов режима работы, указанного в пунктах 5 - 8 резолютивной части Определения АСГМ от 15.09.2022 и участия ООО «Телеконика» в госзакупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также судом установлено, что режим обеспечительных мер в виде лимитов, установленных в пункте 19 Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/19-36-132»Б» и иных ограничений, является формой ареста, позволяющей ООО «Телеконика» и другим компаниям Фонда осуществлять ежемесячные расходы самих компаний в рамках их операционной деятельности, относящихся к платежам пятой очереди согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Режим ареста на условиях пункта 19 Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-116531/19-36-132»Б» с перечисленных в данном пункте счетов ООО «Телеконика» и других компаний Фонда, в отношении требований по исполнительным документам кредиторов четвертой очереди согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ не снимается.

Судом также указано, что при введенном режиме ареста указания суда подлежат рассмотрению как действующая обеспечительная мера, запрещающая погашение требований по исполнительным документам кредиторов четвертой очереди за счет разрешенных для расходования денежных средств компаний Фонда (лимитов, установленных в пункте 19 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компаний Фонда об изменении обеспечительных мер (пункты 1- 11 резолютивной части).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что изменение обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон в связи с изменением лимитов расходования денежных средств в отсутствии фактического контроля в отношении части обеспечительных мер со стороны кредитных организаций, что влечет риск невозможности обеспечения субсидиарного требования Банка.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Телеконика» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО «Телеконика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Вместе с тем, согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 на основании заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры на сумму 5 955 875 246,35 руб. в полном объеме, в том числе наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства на счетах, ООО «Цифра Один», ООО «Сетел», ООО «Компания 2КОМ», ООО «Гарастель» и иных телекоммуникационных компаний, входящих в группу компаний Алмател.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 - в частности, для Компаний оставлен один счет, по которому разрешены определенные расходные операции в рамках жестко установленного лимита, при сохранении ареста на сумму, превышающую сумму лимита разрешенных расходов и одновременном установлении ограничений хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 09.09.2022) повторно изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, в том числе, разово установлены дополнительные лимиты расходования денежных средств в сентябре 2022 и незначительно увеличены стандартные лимиты расходования с 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 было разрешено расходование дополнительных лимитов, а также даны разъяснения по исполнению пункта 19 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, что лимиты - это вид ареста, позволяющий осуществлять платежи пятой очереди, но не позволяющий проводить исполнение по исполнительным документам кредиторов 4-й очереди. С учетом данного разъяснения суда с декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) начал проводить операционные платежи обществ, несмотря на аресты по требованиям кредиторов. В результате проведенных платежей удалось существенно снизить кредиторскую задолженность обществ. Были погашены просроченные счета за аренду и операторам связи, были сняты основные риски по отключению услуг, погашены суммы налоговой задолженности на момент предоставления дополнительных лимитов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Телеконика» указал, что поскольку заявитель не обращался в суд с ходатайством как Компании о разъяснении определения суда от 15.09.2022, он не указан в качестве заявителя в судебном акте и не имеет правовой возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о вынесении соответствующего постановления, содержащего разъяснения, обязывающие банк проводить операционные платежи ООО «Телеконика» при наличии на Счете с лимитом расходования арестов по требованиям исполнительных документов других кредиторов. Вместе с тем, такая необходимость имеется в виду наличия значительного количества текущих и прогнозируемых исполнительных производств о взыскании с заявителя сумм задолженности, погасить которую единовременно не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что текущие меры обеспечения требований конкурсного управляющего, принятые Определением суда не отвечает критерию баланса интересов сторон, а также разумности и обоснованности, поскольку существенно затрудняют деятельность общества, в свою очередь, изменение обеспечительных мер в части разрешения ООО «Телеконика» использовать в четвертом квартале 2023 года неснижаемого остатка и дополнительных лимитов на погашение просроченной кредиторской и налоговой задолженности обеспечит соблюдение баланса интереса всех заинтересованных сторон по делу, в том числе предотвратит нарушение интересов государства и третьих лиц (кредиторов компании).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом ограничения расходования в рамках установленного судом месячного лимита (4 000 000 руб.), а также обязанности Заявителя сохранять на счете неснижаемый остаток, погашение текущих обязательств и просроченной задолженности в сумме 29 428 млн руб. не представляется возможным. Лимит разрешенных расходов заявителя не покрывает даже размер его ежемесячных операционных потребностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно не позволяет оплатить образовавшуюся кредиторскую задолженности, включая долги по налогам. Таким образом, требуются дополнительные денежные средства, разрешенные для расходования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части снятия обязанности с ПАО «Сбербанк» по контролю за соблюдением ограничений, суд первой инстанции обратил внимание, что требование по изменению счета с лимитом расходования, а также переводу остатков денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» на счет в ПАО Банк «ВТБ» направлено на снижение рисков невозможности обеспечения субсидиарного требования Банка, учитывая возложение на ПАО Банк «ВТБ» обязанности по соблюдению по счету ООО «Телеконика» р/с <***> ограничений, устанавливаемых Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод управляющего о том, что причиной невозможности оплаты налоговых обязательств является не соблюдение компаниями Фонда установленных финансовой моделью критериев ежемесячных расходов на операционную деятельность, указав, что из материалов дела следует, что причинами невозможности соблюдать установленные финансовой моделью критерии расходования на операционную деятельность, и как следствие образования у Заявителя в период действия мер обеспечения просроченной кредиторской задолженности, является недостаточный размер лимитов в совокупности с длительным арестом счетов компаний Фонда, включая счета Заявителя. Увеличение объема кредиторской задолженности спровоцировано включением обязательных платежей по налогам и сборам в лимит разрешенных расходов ООО «Телеконика» в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным изменить порядок исполнения определения от 13.04.2021, с учетом определений от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022 от 03.02.2023, от 22.09.2023 в части разрешения перевода денежных средств обществом со своих прочих банковских счетов на свой счет с лимитом расходования с целью пополнение такого счета до суммы равной лимиту разрешенных расходов в месяц, достаточной для ведения обществами операционной деятельности и изменения размеров лимитов ООО «Телеконика».

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из соблюдения и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения интересов третьих лиц, выполняя задачу, с одной стороны, не допущения банкротства общества, при принятии обеспечительных мер, путем предоставления ему права распоряжения обоснованно необходимым объемом денежных средств для поддержания хозяйственной деятельности, с другой стороны, - обеспечения исполнения в будущем субсидиарных требований конкурсного управляющего, путем сохранения денежных средства общества в сумме, превышающей необходимые хозяйственные расходы, с целью недопущения их вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие обстоятельств для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Телеконика».

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.З. Уддина