Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А17-11197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11197/2017
26 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального межрегионального территориального Управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - ФИО1 по доверенности от 20.03.2017;

от ООО «Петрол Трейд» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, ФИО3 по доверенности от 19.02.2018, ФИО4 по доверенности от 19.02.2018,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управления (ЦМТУ) Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, ЦМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (далее – Общество, ООО «Петрол Трейд») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на имевший место 12.10.2017 факт непредставления Обществом образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и факт непредставления Обществом 08.11.2017 документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. На основании составленного по данным фактам протокола об административном правонарушении № 13ЮЛ-1391/205 административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Общество считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что информация о готовящейся проверке была получена вечером 11.10.2017, в связи с чем при проверке не смог участвовать директор ООО «Петрол Трейд», окончательная цель проверки также не была известна. На участие в проверке был уполномочен ФИО2, не обладавший детальными знаниями о технологических особенностях заправочной станции. 12.10.2017 ООО «Петрол Трейд» предоставило должностным лицам Управления доступ ко всем помещениям АЗС и емкостям с топливом, в том числе, был обеспечен доступ к двум резервуарам, в которых находилось дизельное топливо. Решение об отборе проб из резервуара № 1, в котором находилось на хранении топливо сторонней организации, было принято пробоотборщиком самостоятельно, без вмешательств со стороны Общества. После того, как Общество получило информацию о том, что целью проверки являлась стадия реализации дизельного топлива, установив, что отобраны пробы не из того резервуара, ООО «Петрол Трейд» самостоятельно выдвинуло предложение о дополнительном заборе проб из резервуара, используемого в целях реализации топлива бытовым потребителям и их исследования. Факт непредставления Обществом 08.11.2017 запрошенных административным органом документов, также, по мнению Общества, не образует состав предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ правонарушения, так как указанный запрос направлен Управлением посредством телеграфа на юридический адрес ООО «Петрол Трейд». Телеграмма получена 08.11.2017 в 10 ч 5 мин оператором АЗС, которая не является уполномоченным лицом для приема телеграмм и иных почтовых отправлений. Доверенность на получение корреспонденции от имени Общества выдана иному лицу. Предусмотренный п. 62 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" договор междуОбществом и оператором связи, осуществляющим доставку, отсутствует. Таким образом, телеграмма вручена неуполномоченному лицу, которое не уведомило ни директора, ни уполномоченного представителя ФИО2 о содержании телеграммы. О том, что Общество обязано предоставить документы к определенному сроку, директор ООО «Петрол Трейд» узнал лишь из письма Управления №205/9-249 от 09.11.2017, полученного 01.12.2017, с информацией о необходимости явки 21.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Ознакомиться с текстом телеграммы удалось лишь 19.12.2017 при посещении территориального отдела Управления. Общество обратило внимание суда, что ранее документация от территориального отдела ЦМТУ Росстандарта поступала посредством почтовых отправлений, нарочно, также в распоряжении Управления имеются адреса электронной почты, телефоны уполномоченных лиц Общества. Запрос о предоставлении информации был направлен телеграммой в последний день проверки. Документов о продлении сроков проверки в адрес Общества не направлялось, в связи с чем Общество было уверено, что проверка окончится 09.11.2017 и не ожидало получения каких-либо запросов на предоставление дополнительных документов. Общество также указало, что по информации органа почтовой связи телеграмма была вручена лишь 08.11.2017 в 10 ч. 5 мин., а срок предоставления информации 08.11.2017 до 16.00, то есть на сбор и передачу документов отводилось менее 6 часов. Даже если бы телеграмма была получена, в указанные сроки Общество объективно не могло бы уложиться, так как требовалось предоставить подлинники документов и основная часть запрашиваемых документов находится у собственника АЗС, место жительства которого - г. Шуя. Общество просило учесть, что в любом случае отсутствие тех документов, не предоставление которых вменяется в вину ООО «Петрол Трейд», не повлекло для административного органа невозможности провести проверку и составить акт по ее итогам. ООО «Петрол Трейд» является субъектом малого предпринимательства, размер штрафа, указанный в статье 19.33 КоАП, носит чрезмерный карательный характер, у Общества отсутствует возможность единовременной оплаты штрафа, что повлечет еще более суровое наказание, может вызвать затруднения в текущей деятельности Общества, перебои с выплатой заработной платы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

В связи с поступлением обращения от физического лица, с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на основании Приказа от 04 октября 2017 № 1391 руководителя ЦМТУ Росстандарта, территориальным отделом Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Петрол Трейд». Пунктом 7 Приказа № 1391 предусмотрено, что срок проведения проверки составляет 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить 12.10.2017, проверку окончить не позднее 09.11.2017. Пунктом 13 Приказа определен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В рамках внеплановой выездной проверки 12.10.2017 на АЗС по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «Петрол Трейд», был проведен отбор образца дизельного топлива. По требованию лица, уполномоченного на проведение проверки, сотрудниками АЗС были открыты и представлены для отбора проб резервуары дизельного топлива, в том числе резервуар ДТ № 1, который не был опечатан или опломбирован. Образец дизельного топлива был отобран в присутствии уполномоченного представителя ООО «Петрол Трейд» ФИО2 из резервуара № 1.

30.10.2017 ООО «Петрол Трейд» представило в Управление письменные пояснения, в которых заявило, что реализация дизельного топлива через топливораздаточные колонки производится непосредственно из резервуара № 2. Резервуар № 1 используется для хранения нереализуемого дизельного топлива ДТ-Л-КЗ, принадлежащего ООО «Ивановская топливная компания». Реализация бытовым потребителям из данной емкости не происходит.

В связи с получением соответствующих возражений территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта 08.11.2017 в 9.00 направил на юридический адрес ООО «Петрол Трейд» посредством телеграфа запрос от 07.11.2017, в котором указано на необходимость в срок до 16 часов 08 ноября 2017 представить: разработанную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на строительство и эксплуатацию АЗС № 8 по адресу: <...>, в том числе генплан и технологическая схема, паспорт автозаправочной станции, технический паспорт на резервуар № 1 на АЗС. По информации органа почтовой связи соответствующая телеграмма получена 08.11.2017 в 10 ч. 5 мин оператором Локтевой. В срок до 16 часов 8 ноября 2017 запрашиваемые сведения в территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта представлены не были, о чем составлен Акт о непредставлении сведений от 08.11.2017.

21 декабря 2017 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 13ЮЛ-1391/205 по ст. 19.33 КоАП РФ, в котором в качестве события административного правонарушения отразило, что 12.10.2017 на АЗС по адресу: <...>, Общество не представило образцы продукции, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования; 08.11.2017 Общество не представило документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

На основании протокола об административном правонарушении № 13ЮЛ-1391/205 и приложенных к нему документов административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Анализ данной нормы свидетельствует, что состав указанного правонарушения образуют неправомерные действия (бездействие) обязанного представить образцы продукции, документы или сведения лица, извещенного надлежащим образом уполномоченным органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования о необходимости выполнения соответствующей обязанности, сроке и порядке ее выполнения, которое при наличии соответствующей возможности не приняло мер по предоставлению сведений и документов, либо создало препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специалистов технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с иной информацией место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста протокола об административном правонарушении № 13ЮЛ-1391/205 следует, что в объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения включен факт не предоставления Обществом 12.10.2017 на АЗС по адресу: <...> образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Оценив материалы дела, суд установил, что Актом проверки № 1391/205 от 19.12.2017 (стр. 4 п. 2.2.) прямо зафиксировано, что «по требованию лица, уполномоченного на проведение проверки, о предоставлении реализуемого дизельного топлива для отбора... были открыты сотрудниками АЗС и представлены для отбора проб резервуар ДТ № 1 и резервуар ДТ №2.». Из материалов проверки следует и заявителем не отрицается, что ООО «Петрол Трейд» не препятствовало отбору проб из любого резервуара, не скрывало наличие дизельного топлива в обоих резервуарах, не пыталось воспрепятствовать законной деятельности сотрудников ЦМТУ Росстандарта. Решение об отборе проб из резервуара № 1, в котором находилось на хранении топливо сторонней организации, было принято пробоотборщиком самостоятельно, без вмешательств со стороны Общества. Данное обстоятельство было подтверждено представителем территориального отдела ЦМТУ Росстандарта в ходе судебного заседания. В качестве уклонения продавца от представления образцов продукции административный орган расценивает тот факт, что при проверке представитель Общества не поставил в известность пробоотборщика и сотрудников ЦМТУ Росстандарта о нахождении в резервуаре № 1 дизельного топлива сторонней организации, не предназначенного для реализации и находившегося на хранении Общества. Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный факт не подпадает под диспозицию ст. 19.33 КоАП РФ, так как не свидетельствует о факте уклонения продавца от представления образцов продукции. Кроме того, суд принимает во внимание, что в Приказе № 1391 от 04.10.2017 административный орган указал, что задачами проверки являлась оценка соответствия продукции или связанных с ней процессов . .. . хранения, перевозки, реализации. Указание на ограничение проверки стадией реализации дизельного топлива Приказ № 1391 не содержит, в силу чего Общество правомерно представило для отбора проб все имеющиеся резервуары дизельного топлива, предоставив пробоотборщику возможность отбора дизельного топлива из обоих резервуаров.

В объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения административным органом также включен факт непредоставления Обществом 08.11.2017 до 16.00 документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, требование о предоставлении которых было направлено 08.11.2017 в 9.00 по юридическому адресу Общества телеграммой, полученной оператором АЗС Локтевой 08.11.2017 в 10.05.

Из правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Поскольку телеграмма направлена по юридическому адресу Общества и получена работником (оператором), суд считает, что полномочия данного лица на получение документов, адресованных Обществу, подтверждены обстановкой, в которой данное лицо действовало.

В то же время, из материалов дела следует, что направленный 08.11.2017 в 9.00 на юридический адрес ООО «Петрол Трейд» посредством телеграфа запрос от 07.11.2017 содержал указание на необходимость в срок до 16 часов 08 ноября 2017 г. представить: разработанную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на строительство и эксплуатацию АЗС № 8 по адресу: <...>, в том числе генплан и технологическую схему, паспорт автозаправочной станции, технический паспорт на резервуар № 1 на АЗС.

Оценив обстоятельства, связанные с не предоставлением Обществом запрошенных Управлением документов, суд установил, что разработанная и прошедшая государственную экспертизу проектная документация на строительство и эксплуатацию АЗС № 8 по адресу: <...>, в том числе генплан и технологическая схема, паспорт автозаправочной станции, технический паспорт на резервуар № 1 на АЗС ни в приказе от 04.10.2017, ни в дополнительном запросе от 13.10.2017 у Общества Управлением не запрашивались.

Требование о направлении соответствующих документов было направлено в адрес Общества в последний день проверки в 9.00 08.11.2017, получено Обществом в 10.00 08.11.2017, и обязанность предоставления документов ограничена 6 часами (до 16.00.08.11.2017). При этом, в ходе проверки Общество представляло административному органу документы, свидетельствующие, что АЗС по адресу: <...>, находится у Общества в аренде. При данных обстоятельствах требование о предоставлении в течении 6 часов Обществом оригинала разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство и эксплуатацию АЗС, заказчиком и владельцем которой изначальной является собственник АЗС, являлось заведомо неисполнимым, а предоставление иных документов в оригиналах требовало времени на сбор, копирование и доставку соответствующих документов.

При данных обстоятельствах, требование от 07.11.2017 о предоставлении Обществом документов, исходя из времени его направления и получения Обществом, не отвечало признаку исполнимости, в силу чего факт отсутствия соответствующих документов в назначенный срок у административного органа не свидетельствует о виновном непредставлении либо уклонении продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

09.11.2017 срок проведения проверки истек, при этом отсутствие тех документов, непредоставление которых вменяется в вину ООО «Петрол Трейд», не повлекло для административного органа невозможности провести проверку и составить акт по ее итогам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает недоказанным факт наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.