Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А22-1471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1471/2020
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Кензеевой Г.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие истца – администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО», муниципального унитарного предприятия «Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А22-1471/2020, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АвтоСпецСервис» (далее – общество) о взыскании 572 440 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

К участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», МУП «Прикумское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства».

Решением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи слоя почвы подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Из протоколов испытаний не следует соблюдение требований к отбору проб почвы, исследования проведены с нарушением методик и ГОСТов. Суды определили размер ущерба, причиненного почвам, с нарушением статей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и Методики № 238, не приняли во внимание доказательства выполнение обществом работ по рекультивации почв.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление в результате проведенного 16.08.2019 планового (рейдового) осмотра, обследования территории скважины № 46 Манычского участка недр (45°05'00,7"СШ, 45°46,00,4"ВД), расположенной примерно в 1,3 км на юговосток от п. Рогульский Черноземельского района Республики Калмыкия, выявило обвалование скважины земляной насыпью, изъятие грунта с земельных участков, расположенных за пределами обваловки, и образованые рвов. В 33 м на северо-запади в 33 м на юго-запад от скважины № 46 в точках с координатами № 45.083888, Е 45.766707 и 45.08318, Е 045.76665 в земляных рвах площадью 74.8 кв. м и 148 кв. м выявлен сброс нефтесодержащей жидкости.

Управление по акту от 16.08.2019 № Р-54/08-2019 отобрало образцы почвы в рвах за обваловкой скважины для исследования. В результате исследования проб почвы выявлено превышение фоновой концентрации нефтепродуктов земельном участке с координатами № 45.083888, Е 45.766707 на глубине 0 – 5см в 108,8 раза, на глубине 5 – 20 см в 59,3 раза, на земельном участке с координатами № 45.08318, Е 045.76665 на глубине 0 – 5см в 113,8 раза, на глубине 5 – 20см в 22,6 раза.

Согласно материалам проверки, проведенной 16.08.2019 МО МВД России «Лаганский», слив пластовой воды производился с полуприцепа автоцистерны с автомобиля «КАМАЗ» (государственные номера АВ0673 08 и Е 435 BE 08), принадлежащих обществу.

По указанному факту управление предъявило обществу требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 572 440 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 5, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды.

Установив нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие слива пластовой воды, суды признали обоснованными требования управления о взыскании вреда, причиненного почве. Расчет вреда, выполненный управлением на основании Методики № 238, суды признали верным, общество его не оспорило.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении управлением порядка отбора проб, поэтому довод общества о составлении актов и протоколов измерений проб почв с нарушениями надлежит отклонить.

С 01.01.2019 отбор проб регулируется ГОСТом 17.4.3.01-2017 (Общие требования к отбору проб) и ГОСТом 17.4.4.02-2017 (Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа).

Ссылка в протоколах испытаний на отбор проб на основании ГОСТа 17.4.3.01?83 не указывает на ошибочность выводов судов, поскольку принятие указанных ГОСТов фактически не изменило требования и методику отбора проб, которые содержались в предыдущих ГОСТах.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из того, что на момент предъявления иска общество не возместило причиненный окружающей среде вред, не выполнило работы по биологической рекультивации земель.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество указало на то, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановление плодородия, и представило соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Указанный пункт определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда и устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и 78 Закона об охране окружающей среды consultantplus://offline/ref=5241DC0B62327CC2139A492F75786AADB442F9F5A572DEB5A31483046CB9469571D4BFB584DCD0C12D0720CAB1A1F0A0B8D5E8497F2B8B0CyFJ3Nпри обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Общество при рассмотрении дела привело доводы о том, что добровольно устранило выявленные нарушения, произвело работы по рекультивации земельных участков, восстановив его до надлежащего состояния, и представило справки КС-3, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ.

Отклоняя названный довод, апелляционный суд установил проведение обществом работ в отсутствие проекта рекультивации земель, согласованного с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, обоснованность, необходимость и разумности проведенных обществом мероприятий, а также восстановление земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате исследования и оценки материалов дела, и не противоречат смыслу действующих норм права.

Поскольку доводы жалобы сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А22?1471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу