Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А59-5609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 5609/2019
г. Южно - Сахалинск
19 августа 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении понесенных убытков в связи с расторжением муниципального контракта № 016130000018000099-0148901-02 «Школа-детский сад в с. Кировское» в размере 1 899 162 рубля 28 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «САМ-стройпроект», ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2020 (сроком на 3 года),

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 – представитель не явился,

от третьего лица ООО «САМ-стройпроект» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 17 августа 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Комитету по управлению муниципальной собственностью «Тымовский городской округ» (далее – КУМС «Тымовский ГО», Комитет, ответчик) с иском о взыскании 1 899 162 рублей 28 копеек убытков.

Иск обоснован тем, что 25.07.2018 между Обществом и Комитетом заключен муниципальный контракт №0161300000818000099-0148901-02 на выполнение работ по объекту: «Школа-детский сад в с.Кировское». С момента заключения муниципального контракта Комитет допускал нарушение своих обязательств: не передал в установленный срок рабочую документацию; не передал в полном объеме проектно-сметную документацию; с нарушением сроков передал строительную площадку, что привело как к нарушению сроков выполнения работ, так и к неисполнению запланированного на 2018 год объема работ по независящим от подрядчика причинам. 05.03.2019 от Комитета поступило предложение о расторжении муниципального контракта в связи с большим количеством ошибок в проектно-сметной документации и отказом проектной организации ООО «САМ-стройпроект» от осуществления авторского надзора на объекте. Соглашением от 11.04.2019 муниципальный контракт расторгнут. Истец полагает, что в связи с заключением муниципального контракта и последующим его расторжением по вине Комитета у Общества возникли убытки на сумму 1 899 162 рублей 28 копеек. В состав убытков истец включил 187 120 рублей, уплаченных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту при заключении договора страхования строительно-монтажных работ и 1 712 042 рублей 28 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Комитет в отзыве на иск полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием противоправного поведения заказчика по контракту. Предоставление участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (при выборе такого способа обеспечения) в случаях, когда заказчик установил требование о соответствующем обеспечении, вытекает из частей 1-5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 8 статьи 95 данного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон; соглашение о расторжении контракта представляет собой договор, заключаемый сторонами своей волей и в своем интересе, поэтому расторжение контракта по соглашению сторон само по себе не может быть квалифицировано как неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком возникших их этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав подрядчика и не может быть основанием для истребования с заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Администрация).

Администрация в отзыве на иск не согласилась с требованиями истца по тем же основаниям, что приведены Комитетом в отзыве на иск, и, кроме того, указала, что Общество не представило правового обоснования обращения с настоящими требованиями к Администрации МО «Тымовский городской округ».

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – Финансовое управление).

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САМ-стройпроект», ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 в отзыве на иск указало, что 24.07.2018 между истцом и ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 346. Сумма Гарантии - 39 812 400 рублей. Бенефициар - Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ». Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Школа - детский суд в с. Кировское». В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с условиями договора, возврату не подлежит. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.2018 заключен договор залога № 346-1 от 08.08.2018, по которому приняты грузовые автотранспортные средства. В июне 2019 года Общество обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии в связи с досрочным расторжением муниципального контракта. Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2019 к договору о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.2018 внесено условие о расторжении договора в связи с досрочным расторжением муниципального контракта. Банковское вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.2018 уплачено Обществом единовременно в дату выдачи банковской гарантии, возвратов не осуществлялось.

Определением от 28.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.08.2020.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассматривать спор в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска к ответчикам: Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ»; исковые требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью «Тымовский городской округ» поддержал по основаниям, приведенным в письменном виде.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска к ответчикам: Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом № 110 подведения итогов электронного аукциона «Школа-детский сад в с. Кировское» (№ извещения 0161300000818000099) 25.07.2018 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000818000099-0148901-02 Школа - детский сад в с. Кировское (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Школа-детский сад в с.Кировское» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом. Место выполнения работ: РФ, <...> (пункты 1.1. -1.2. контракта).

Цена контракта составляет 374 236 560 рублей, с учетом НДС и всех затрат подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимости работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно подпункту 3.1.2. вышеуказанного пункта окончание работ: не позднее 20.12.2018 - в размере не менее 55% от общего объема работ (п. 3.1.2.1); не позднее 20.12.2019 - в размере не менее 23% от общего объема работ (п. 3.1.2.2.); не позднее 31.12.2020 – объем оставшихся работ (п. 3.1.2.3.).

Разделом 10 контракта предусмотрено обеспечение исполнение обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, последний предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 39 812 400 рублей. Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение исполнение контракта предоставляется до заключения контракта со стороны заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту (пункты 10.1.-10.3. контракта).

24.07.2018 между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО СМК «ЭнергоСила» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 346, в соответствии с условиями которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ») по результат конкурса, проведенного бенефициаром, в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сумма гарантии – 39 812 400 рублей. Срок действия гарантии – с 24.07.2018 по 31.03.2021 (включительно). Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Школа -детский сад в с.Кировское» (пункты 1.1.-1.2. договора).

Гарант передает гарантию принципалу для дальнейшей передачи бенефициару, в том числе, после уплаты принципалом вознаграждения в размере, определенном в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора (подпункт 3.2.3. пункта 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на сумму гарантии, указанную в пункте 1.1. договора, по ставке 1,6% годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно), и заканчивается датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии, что составляет 1 712 042 рубля 28 копеек.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Сбербанк» (гарант) по просьбе ООО СМК «ЭнергоСила» (принципал) выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/346 от 24.07.2018 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (бенефициар).

Оплата за предоставление банковской гарантии произведена Обществом в сумме 1 712 042 рубля 28 копеек по платежному поручению № 2927 от 24.07.2018.

Подпунктом 8.1.27. пункта 8.1. договора № 346 от 24.07.2018 на ООО СМК «ЭнергоСила» возложена обязанность по обеспечению страхования строительно-монтажных работ и связанным с ними рисков на страховую сумму не менее суммы контакта на выполнение работ в течение 15 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора о предоставлении банковской гарантии (включительно).

Подпунктом 5.1.16. пункта 5.1. муниципального контракта на Общество возложена ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) приемочной комиссией.

30.07.2018 между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО СМК «ЭнергоСила» (страхователь) заключен договор/полис страхования строительно-монтажных работ № 8291R/751/00001/8, предметом которого является предоставление страховщиком страховой защиты по двум разделам: «Материальный ущерб» (разделы 2, 5.2. договора) и «Ответственность» (разделы 3, 5.3. договора), муниципальный контракт № 0161300000818000099-0148901-02, предмет - выполнение работ по строительству: Школа - детский сад РФ, <...> (пункты 1.3, 5.1. договора).

Договор вступает в силу с 06.08.2019 и действует по 05.08.2019 (пункт 5.6.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора общая сумма страховой премии составляет 187 120 рублей и подлежит оплате единовременным платежом не позднее 06.08.2018.

Страхования премия в сумме 187 120 рублей уплачена Обществом по платежному поручению № 3113 от 02.08.2018.

Подпунктом 5.1.9. пункта 5.1. контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

В соответствии с подпунктом 5.4.1. пункта 5.4. контракта заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу.

Подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки и документов от заказчика по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу. Акт приема-передачи строительной площадки, подписанный с обеих сторон, подтверждает факт получения Подрядчиком всех документов, необходимых для выполнения работ по контракту, которые обязан Заказчик передать (подпункт 5.1.7. пункта 5.1. контракта)

Для исполнения своих обязательств по контракту Общество письмом исх. № 627-10-18 от 27.07.2018 обратилось к Комитету с просьбой сообщить дату готовности к передаче полного комплекта рабочей документации (с печатью «В производство работ»), необходимого для выполнения работ по контракту.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» направил в адрес Общества претензию № 3460 от 27.08.2018 о соблюдении условий исполнения муниципального контракта, по тексту которой заказчик указал, что до настоящего времени подрядчик не обеспечил явку своего представителя для производства работ, не обеспечил мобилизацию технических и людских сил и ресурсов на объекте.

В ответ на вышеуказанную претензию, ООО СМК «ЭнергоСила» в письме исх. № 767-9-18 от 03.09.2018 выразило свое несогласие с приведенными заказчиком доводами о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту. Сославшись на оставление заказчиком письма исх. № 627-10-18 от 27.07.2018 без ответа, а также на то обстоятельство, что по состоянию на 03.09.2018 строительная площадка и рабочая документация по актам подрядчику не переданы, уведомления о готовности к их передаче от заказчика не поступало, Общество указало на невозможность приступить к выполнению работ по контракту по независящим от подрядчика причинам. В рамках названного письма Общество просило Комитет незамедлительно исполнить вышеуказанные обязательства, предусмотренные контрактом, а в случае их неисполнения подрядчик сослался на возможность принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 1005-1018 от 30.10.2018 Общество вновь обратилось к Комитету с просьбой сообщить дату готовности к передаче полного комплекта рабочей документации (с печатью «В производство работ»), необходимого для выполнения работ по контракту.

В письме исх. № 1025-9-18 от 02.11.2018 Общество указало на необходимость передачи в полном объеме документации, необходимой для выполнения работ, а также уведомило заказчика о нахождении на территории площадки строительства линии электропередач ВЛ-0,4кВ, которая препятствует началу производства строительно-монтажных работ (выполнение работ по выносу линии электропередач контрактом не предусмотрено).

В соответствии с актом приема-передачи ПСД по объекту «Школа -детский сад в с. Кировское» 08.11.2018 подрядчику передана проектно-сметная документация не в полном объеме.

Письмом исх. № 1082-9-18 от 19.11.2018 Общество обратилось к Комитету с просьбой передать в полном объеме рабочую документацию, а также разрешить вопрос относительно выноса линии электропередач ВЛ-0,4кВ за пределы строительной площадки.

28.11.2018 сторонами подписан акт о передаче площадки под строительство, в соответствии с которым строительная площадка принята с замечанием (на территории строительства находится воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, требующая переноса).

В письме исх. № 6958 от 04.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об обнаруженных в проектно-сметной документации недостатках с указанием их перечня, а также о несоответствии материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, Положительному заключению экспертизы. В целях устранения вышеуказанных замечаний Общество обратилось к Комитету с просьбой заключить договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом проведения строительно-монтажных работ на объекте. Указав, что до устранения замечаний к проектно-сметной документации и заключения названного договора приступить к строительным работам не представляется возможным, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по строительству основного здания.

Письмом исх. № 1242-10-18 от 21.12.2018 подрядчик вновь обратил внимание заказчика на необходимость разрешения вопроса, касающегося выноса линии электропередач ВЛ-0,4кВ за пределы строительной площадки.

08.02.2019 Общество направило в адрес Комитета уведомление исх. № 114-9-19 от 06.02.2019 об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта (несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательств по передаче рабочей документации, строительной площадки; наличие существенных недостатков в проектно-сметной документации и их неустранение заказчиком; незаключение договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за производством строительно-монтажных работ; неисполнение требования по выносу линии электропередач за пределы строительной площадки).

Комитет, рассмотрев уведомление подрядчика исх. № 114-9-19 от 06.02.2019 об одностороннем расторжении контракта, уведомил Общество о невозможности исполнения контракта в связи с большим количеством ошибок в проектно-сметной документации и отказом проектной организации ООО «САМ-стройпроект» от осуществления авторского надзора на объекте и предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (письма № 554 от 14.02.2019, № б/н от 05.03.2019). К названным письмам заказчик приложил подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении контракта.

Соглашением от 11.04.2019 муниципальный контракт расторгнут. На момент расторжения контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 4 175 682 рублей 72 копейки, Заказчик принял и оплатил работы на сумму 1 069 073 рубля 52 копейки. Оставшуюся сумму 3 106 609 рублей 20 копеек Заказчик обязался оплатить.

Факт выполнения работ на сумму 4 175 682 рублей 72 копейки подтверждается подписанными сторонами без замечаний: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.12.2018 на сумму 1 069 073 рубля 52 копейки и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 2, 3, 4 от 04.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 04.03.2019 на сумму 3 106 609 рублей 20 копеек.

Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям №№ 268, 269 от 08.04.2019, № 1401 от 26.12.2018, №№ 1403, 1404 от 28.12.2018.

В письме исх. № 597-6-19 от 04.06.2019 Общество обратилось к Комитету с просьбой подготовить письмо об отказе от своих прав по банковской гарантии № 70/8567/0000/346 от 24.07.2018, выданной ПАО Сбербанк за ООО СМК «ЭнергоСила», в обеспечение обязательств по муниципальному контракту № 0161300000818000099-0148901-02 от 25.07.2018.

Письмом исх. № 1941 от 10.06.2019, направленным на имя управляющего Южно-Сахалинским отделением № 8567 ПАО Сбербанк, Комитет отказался от своих прав по вышеуказанной банковской гарантии.

В письме исх. № 818-9-19 от 17.07.2019 Общество обратилось к Комитету с требованием возместить в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии понесенные в связи с расторжением муниципального контракта убытки в сумме 1 899 162 рублей 28 копеек (187 120 рублей, уплаченных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту при заключении договора страхования строительно-монтажных работ на период с 06.08.2018 до 05.08.2019 и 1 712 042 рублей 28 копеек комиссии за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта).

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, поэтому регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из условий спорного муниципального контракта (п.п. 5.1.7., 5.4.1.) следует, что заказчик обязался не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу, передать подрядчику по акту-приему передачи строительную площадку и рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства. Акт приема-передачи строительной площадки, подписанный с обеих сторон, подтверждает факт получения подрядчиком всех документов, необходимых для выполнения работ по контракту, которые обязан заказчик передать.

Непосредственно после заключения контракта (25.07.2018) подрядчик неоднократно в своих письмах исх. № 627-10-18 от 27.07.2018, исх. № 767-9-18 от 03.09.2018, исх. № 1005-1018 от 30.10.2018 обращался к заказчику с требованием о передаче строительной площадки и рабочей документации, необходимой для выполнения работ.

В связи с передачей Подрядчику документации по акту не в полном объеме, последний в письмах исх. № 1025-9-18 от 02.11.2018, исх. № 1082-9-18 от 19.11.2018, ссылаясь на невозможность приступить к выполнению строительных работ на объекте, обращался к заказчику с просьбой передать всю необходимую документацию. Кроме того, с учетом подписания сторонами акта от 28.11.2018 о передаче площадки под строительство с замечанием (на территории строительства находится воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, требующая переноса), Общество, указывая на отсутствие предусмотренной контрактом обязанности по выполнению соответствующих работ, просило заказчика разрешить вопрос относительно выноса линии электропередач ВЛ-0,4кВ за пределы строительной площадки (указанная просьба изложена в вышеуказанных письмах, а также письме исх. № 1242-10-18 от 21.12.2018).

В письме исх. № 6958 от 04.12.2018 подрядчик сообщил заказчику об обнаруженных в переданной ему проектно-сметной документации недостатках с указанием их перечня, а также о несоответствии материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, Положительному заключению экспертизы. В целях устранения вышеуказанных замечаний Общество обратилось к Комитету с просьбой заключить договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом проведения строительно-монтажных работ на объекте. Указав, что до устранения замечаний к проектно-сметной документации и заключения названного договора приступить к строительным работам не представляется возможным, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Не получив ответа на вышеуказанные письма, исходя из невозможности приступить к выполнению строительных работ (согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком выполнены и истцом приняты демонтажные работы, работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, а также временных зданий, сооружений и временного ограждения площадки), учитывая то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту привело к тому, что благоприятный период для производства строительно-монтажных работ упущен, 08.02.2019 Общество направило в адрес Комитета уведомление исх. № 114-9-19 от 06.02.2019 об одностороннем расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта (несвоевременное и не в полном объеме исполнение обязательств по передаче рабочей документации, строительной площадки; наличие существенных недостатков в проектно-сметной документации и их неустранение заказчиком; незаключение договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за производством строительно-монтажных работ; неисполнение требования по выносу линии электропередач за пределы строительной площадки).

Комитет, рассмотрев вышеуказанное уведомление, возражений против приведенных Обществом нарушений предусмотренных контрактом обязательств со стороны заказчика не привел, подтвердил наличие в проектно-сметной документации большого количества ошибок и сообщил об отказе проектировщика ООО «САМ-стройпроект» вести авторский надзор по данному объекту, а также направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении контракта (письма № б/н от 05.03.2019, № 554 от 14.02.2019).

11.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Комитет считает, что контракт расторгнут по обоюдному волеизъявлению и в интересах сторон по данному муниципальному контракту. Общество полагает, что, несмотря на подписанное сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта, последний расторгнут именно по вине Комитета (заказчика по контракту) в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение договора, как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу влечет прекращение обязательств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В статье 453 ГК РФ определены общие последствия расторжения договора, к числу которых относится право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). Наличие и размер убытков определяются в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, а право их взыскания не зависит от формы расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке).

Поскольку контракт расторгнут сторонами, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены, на стороне истца возникло право по возмещению за счет ответчика убытков, причиненных расторжением контракта в результате неисполнения последним предусмотренных в нем обязанностей.

Само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 № Ф03-2897/2019 по делу № А73-546/2019.

Проанализировав условия муниципального контракта, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению контракта - выполнению строительных работ, нарушение заказчиком встречных обязательств, препятствующее реализации контрактных обязательств подрядчика, о которых последний неоднократно уведомлял заказчика и в связи с отсутствием указаний последнего был вынужден приостановить работы по строительству здания и впоследствии направить в адрес Комитета уведомление об одностороннем расторжении контракта, учитывая, что данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что фактически контракт расторгнут по инициативе заказчика и причиной такого расторжения явилось нарушение последним контрактных обязательств по передаче подрядчику проектно-сметной документации, необходимой для выполнения строительных работ, в связи с наличием в документации большого количества ошибок и отказа проектировщика вести авторский надзор по данному объекту, на что заказчиком прямо указано в письмах № 554 от 14.02.2019, № б/н от 05.03.2019, и что явилось следствием невозможности выполнения строительных работ по контракту.

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе требовать возмещения ему убытков, возникших в связи с исполнением обязательных в силу закона условий заключения муниципального контракта, при подтверждении факта их несения Обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 302-ЭС17-4948.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, а также статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Разделом 10 контракта предусмотрены требования к обеспечению исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 10.1.-10.3. контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 39 812 400 рублей. Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение исполнение контракта предоставляется до заключения контракта со стороны заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Подпунктом 8.1.27. пункта 8.1. договора о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.2018 на ООО СМК «ЭнергоСила» возложена обязанность по обеспечению страхования строительно-монтажных работ и связанным с ними рисков.

В силу подпункта 5.1.16. пункта 5.1. муниципального контракта подрядчик несет ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию понесенные им расходы: комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии и расходы по оплате страховой премии страховщику. В подтверждение фактического несения указанных расходов ООО СМК «ЭнергоСила» представлены: договор о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.20.18, заключенный с ПАО «Сбербанк», банковская гарантия № 70/8567/0000/346 от 24.07.2018, платежное поручение № 2927 от 24.07.2018 об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 1 712 042 рубля 28 копеек, договор/полис страхования строительно-монтажных работ № 8291R/751/00001/8 от 30.07.2018, заключенный с АО «Альфастрахование», платежное поручение № 3113 от 02.08.2018 об уплате страховой премии в сумме 187 120 рублей.

Из содержания вышеуказанных договоров истца с кредитной и страховой организациями усматривается, что они заключались исключительно в целях обеспечения обязательств истца, принятых последним по контракту.

При этом правовые основания для возврата уплаченных денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 346 от 24.07.2018 у истца отсутствуют, поскольку ни его условиями (подпункт 4.1.1. пункта 4.1. договора № 346 от 24.07.2018), ни параграфом 6 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченного вознаграждения по банковской гарантии применительно к спорной ситуации.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования № 8291R/751/00001/8 от 30.07.2018 возможность возврата страховой премии также не предусмотрена.

Таким образом, заключив в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту вышеуказанные договоры, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии и уплатой страховой премии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Иными словами, в данном случае истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем понесенные им расходы являются его убытками.

Суд, проанализировав имеющиеся в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечение исполнение контракта и осуществление страхования строительных рисков являлось обязательным условием для его заключения, принимая во внимание, что расходы подрядчика в виде уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии и страховой премии напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, а также, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, суд приходит к выводу о том, что расходы подрядчика по расторгнутому контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику результат работ по контракту и получить за них обусловленную цену. Таким образом, суд считает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в общей сумме 1 899 162 рубля 28 копеек, из которой 187 120 рублей – расходы, понесенные на страхование строительно-монтажных работ и 1 712 042 рублей 28 копеек - комиссия за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 31 992 рубля.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» убытки в размере 1 899 162 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 992 рубля, а всего – 1 931 154 рубля 28 копеек.

Принять отказ истца от иска к ответчикам: Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», Муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице Финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» и производство по делу в этой части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина