Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А60-9361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9361/2023
13 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в

судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 295 588 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02/2023 от 09.01.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» с требованием о взыскании 5 295 588 руб. 57 коп., в том числе 3 524 580 руб. 06 коп. – долг и 1 771 008 руб. 51 коп. – неустойка за период с 01.10.2022 по 01.03.2023.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023.

От ответчика 18.04.2023 поступило ходатайство, согласно которому на указанную дату ответчик не может обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, ответчик возражает относительно рассмотрения дела в свое отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.



Определением суда от 24.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.06.2023.

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 524 580 руб. 06 коп. – долг, 1 000 000 руб. – штрафная неустойка, 2 039 687 руб. 56 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 06.06.2023. А также истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2023.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в сумме основного долга – 2 524 580 руб. 06 коп., возражает относительно исковых требований о взыскании штрафной неустойки; просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по п. 3 соглашения, считает соразмерным 0,1%.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

От истца 06.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 23/2021-Ч поставки товара (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать, а при необходимости, изготовить и передать, в собственность Покупателю Товар в соответствии со Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

07.07.2021 стороны заключили Спецификацию № 1 (новая редакция) к Договору.

Истцом по универсальным передаточным документам № 75 от 08.07.2021, № 66 от 21.06.2021, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 23 766 304 руб. 88 коп. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 524 580 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара ответчиком не оплачена, и составляет 2 524 580 руб. 06 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской



Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

14.04.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 (соглашение о рассрочке) к Договору поставки товара № 23/2021-Ч от 08.02.2021 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения стороны утверждают, что по состоянию на 14.04.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 074 580 руб. 06 коп., из них основной долг за поставленный товар по Договору по УПД № 66 от 21.06.2021, № 75от 08.07.2021 в размере 7 074 580 руб. 06 коп. и фиксированная штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД № 66 от 21.06.2021, № 75 от 08.07.2021 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, указанную в п.1 названного соглашения в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 30 апреля 2022 года; 7 574 580 06 руб. в срок до 05 июня 2022 года.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Наличие у ответчика долга в сумме 2 524 580 руб. 06 коп. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 524 580 руб. 06 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.



Учитывая, что признание иска в указанной части выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 524 580 руб. 06 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. штрафную неустойку, 2 039 687 руб. 56 коп. неустойку за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, неустойку из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.06.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В п. 3 Соглашения стороны согласовали, что в случае если ответчик нарушает условия погашения задолженности, предусмотренные пунктом 2 Соглашения, в этом случае дополнительно к фиксированной штрафной неустойке, в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 1 названного соглашения, начиная с 07 июня 2022 года к сумме основного долга по УПД № 66 от 21.06.2021, № 75 от 08.07.2021 будет действовать неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 составляет 2 039 687 руб. 56 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем суд полагает указанный размер неустойки чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.



Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 неустойки до 679 895 руб. 86 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга), с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (2 524 580 руб. 06 коп.) до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойку в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что штрафная неустойка в сумме 1 000 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика со ссылкой на мораторий, введенный постановлением



Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом рассмотрен и отклонен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе по уплате штрафной неустойки в сумме 1 000 000 руб., и порядок ее погашения установлены сторонами в Соглашении от 14.04.2022. Соглашение от 14.04.2022 подписано сторонами без замечаний, и содержит оттиски печатей названных обществ. Соглашение сторонами не оспаривается (ст. 309, 310, 421 ГК РФ). Оснований для снижения штрафной неустойки в сумме 1 000 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по Соглашению, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик признал иск в части суммы основного долга до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в сумме 25 933 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 680 руб. 76 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 524 580 руб. 06 коп., фиксированную штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 679 895 руб. 86 коп., начисленную за период с 02.10.2022 по 06.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга (2 524 580 руб. 06 коп.) до момента фактической оплаты задолженности, а также 34 680 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 933 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 81.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00



Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна