Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-65368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65368/25-122-364
г. Москва
07 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АНО «НИИСЭ» (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ НОВАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), Д. 11, ПОМЕЩ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 501201001)

к: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании убытков в размере 45 000, 00 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 21.05.2025).

УСТАНОВИЛ:

АНО «НИИСС» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о взыскании убытков в размере 45 000 руб., понесённых в связи с необходимостью обращения за юридической помощью при взыскании суммы, присуждённой Преображенским районным судом г. Москвы решением от 21.08.2023 по делу № 02-416/2024.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося Истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленные расходы носят характер судебных издержек и в любом случае должны оцениваться с точки зрения разумности, необходимости и соразмерности. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что расходы на составление заявлений в департамент финансов г. Москвы являются техническими и не требуют привлечения квалифицированного юриста, а следовательно, не могут рассматриваться как убытки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции по указанному выше делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено истцу. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Исполнительный лист по указанному решению был направлен в адрес ответчика, однако добровольно сумма присуждённого вознаграждения за экспертизу им не оплачена. В связи с этим истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понёс следующие расходы, подтверждённые соглашениями об оказании юридических услуг, заданиями и платёжными поручениями: 15 000 руб. — за подготовку и подачу претензии; 15 000 руб. — за составление искового заявления; 15 000 руб. — за подготовку и направление заявления о принудительном исполнении исполнительного листа.

Общая сумма составила 45 000 руб. Также истец просил взыскать 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства и положения закона, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками, согласно части 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что расходы на юридическую помощь были понесены истцом в связи с необходимостью понуждения ответчика к исполнению вступившего в силу решения суда общей юрисдикции. В данном случае юридические услуги были оказаны не в рамках судебного спора, а на стадии исполнения судебного акта, и связаны с действиями, направленными на восстановление нарушенного права (получение присуждённой суммы).

Суд признаёт, что указанные расходы находятся в причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от исполнения вступившего в силу судебного акта, и подлежат рассмотрению как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Остальную часть заявленных убытков суд квалифицирует как судебные расходы (составление претензии и настоящего искового заявления), подлежащие взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судебных издержек учитываются характер и сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое для подготовки и участия в процессе, региональные особенности цен и иные обстоятельства.

Хотя понесённые истцом расходы подтверждены в полном объёме, суд, реализуя предоставленное ему право, возражения Ответчика, с учётом характера действий (направление заявления о принудительном исполнении, составление претензии и иска) и оценки разумности затрат, считает возможным снизить подлежащие взысканию суммы до следующих пределов: 1 000 руб. — в части расходов на подготовку и направление заявления о принудительном исполнении исполнительного листа (убытки); 5 000 руб. — в части расходов на составление претензии и искового заявления (судебные расходы по настоящему делу).

Таким образом, из заявленных 45 000 руб. удовлетворению подлежат 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В настоящем случае, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 106, 110, 167–170 АПК РФ, суд.


РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ИНН: <***>) в пользу АНО «НИИСЭ» (ИНН: <***>) убытки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 (двести двадцать два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая