Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-37690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37690/18
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело № А07-37690/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ин Спектр») к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Окна Региона») о взыскании 553 922 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 801 733 руб. 93 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

по встречному иску общества «Окна Региона» к обществу «Ин Спектр» о взыскании 639 422 руб. 59 коп. долга за выполненные работы, 392 591 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ;

третьи лица: акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее – общество «УЗЭМИК»), общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – общество «БМК»),

при участии в судебном заседании 17.07.2019:

от ООО «Ин Спектр»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

от ООО «Окна Региона»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от АО «УЗЭМИК»: ФИО4 по доверенности от 15.04.2019;

от ООО «БМК»: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от ООО «Ин Спектр»: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019

от ООО «Окна Региона»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от АО "УЗЭМИК" – ФИО5 по доверенности от 11.01.2019

от ООО "БМК": не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Ин Спектр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Окна Региона» о взыскании 553 922 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.09.2015 № 28/09/04-2015, 162 311 руб. 34 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением от 21.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства общество «Ин Спектр» увеличило требование о возмещении убытков до суммы 801 733 руб. 93 коп. Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Окна Региона» представило в материалы дела отзыв на иск и письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении требований общества «Ин Спектр» отказать, указало, что работы по спорному договору без каких-либо замечаний приняты обществом «Ин Спектр» и сданы обществу «УЗЭМИК», лифт введен в эксплуатацию по итогам проведения контрольных проверок, предусмотренных действующим законодательством. По мнению общества «Окна Региона», представленные в материалы дела акт осмотра от 18.09.2018 и отчет досудебной экспертизы не являются надлежащими доказательствами неисполнения им обязательств в части качественного выполнения работ, не отражают причин возникновения выявленных дефектов, составлены без комплексного исследования всей конструкции лифта. Общество «Окна Региона» выразило несогласие с выводами эксперта, указало, что работы по устранению недостатков фактически заключались не в их устранении, а во внесении изменений в проектную документацию. В отзыве на иск (т. 2, л.д. 114-115) общество «Окна Региона» подтвердило факт обращения к нему общества «Ин Спектр» с требованиями устранить недостатки, указало, что выражало намерение и готовность их устранить, однако генподрядчик препятствовал проведению таких работ. По мнению общества «Окна Региона», условиями договора от 28.09.2015 № 28/09/04-2015 не предусмотрено право генподрядчика на устранение недостатков собственными силами, в связи с чем последний не может претендовать на возмещение соответствующих расходов. В письменных пояснениях от 17.06.2019 общество «Окна Региона» указало конкретные возражения на выводы несудебной экспертизы.

Общество «Окна Региона» обратилось с встречным иском к обществу «Ин Спектр» о взыскании 639 422 руб. 59 коп. долга за выполненные в рамках договора подряда от 28.09.2015 № 28/09/04-2015 работы, 392 591 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Определением от 28.01.2019 встречный иск общества «Окна Региона» принят к совместному рассмотрению с иском общества «Ин Спектр».

Общество «Ин Спектр» представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило в удовлетворении встречных требований отказать, указало, что выполненные обществом «Окна Региона» работы по качеству и объему не соответствуют условиям договора, исполнительная документация по договору не сдана в полном объеме до настоящего времени, что в совокупности исключает оплату работ.

Общество «Ин Спектр» заявило ходатайство об отнесении на общество «Окна Региона» всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ, кроме того, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер начисленной обществом «Окна Региона» неустойки до суммы 10 000 руб.

Общество «УЗЭМИК» представило в материалы дела отзыв, в котором полностью поддержало доводы и возражения общества «Ин Спектр», пояснило, что считает требования общества «Ин Спектр» обоснованными и подлежащими удовлетворению, указало, что выявленные в ходе осмотра недостатки не были устранены обществом «Окна Региона», в связи с чем в целях их срочного устранения оно было вынуждено заключить договор подряда с обществом «БМК», работы по устранению недостатков обществом «БМК» выполнены и оплачены в полном объеме в сумме 801 733 руб. 93 коп.

Общество «БМК», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, позицию по иску не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «БМК» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УЗЭМИК» (заказчик) и обществом «Ин Спектр» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.01.2015 № SR-03-01, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции объекта согласно технической документации, руководствуясь техническим заданием заказчика (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком надлежащим образом работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Для выполнения работ по спайдерному остеклению панорамного лифта на объекте общество «Ин Спектр» (генподрядчик) привлекло общество «Окна Региона» (подрядчик), заключив с ним договор подряда от 28.09.2015 № 28/09/04-2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» работы по изготовлению и монтажу спайдерного остекления панорамного лифта на отметках +0,000 - +13,500, указанные в приложении №1, а генподрядчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: 01.10.2015 – 30.12.2015, в пункте 5.1 договора – их цену в сумме 1 424 435 руб. 60 коп. (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ.

В пункте 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ: предоплата по согласованию с генподрядчиком в размере 75% на заказ материала и изготовления конструкций на общую сумму 1 068 326 руб. 70 коп. – в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма – ежемесячно после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 на основании счета (счета-фактуры) подрядчика в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Общество «Ин Спектр» во исполнение обязательств по договору перечислило подрядчику аванс в сумме 1 068 326 руб. 70 коп.

Общество «Окна Региона» выполнило работы по изготовлению и монтажу спайдерного остекления панорамного лифта общей стоимостью 1 707 749 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1 на сумму 274 999 руб. 89 коп., от 31.01.2017 № 2 на сумму 632 499 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 3 на сумму 800 249 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 29-37).

Работы приняты обществом «Ин Спектр» без замечаний, их оплата в полном объеме не произведена.

В ходе эксплуатации лифта заказчиком (обществом «УЗЭМИК») обнаружены недостатки работ, о чем письмом от 27.10.2017 сообщило обществу «Ин Спектр» и обществу «Окна Региона». В данном письме указано, что по результатам проведенной тахеометрической инструментальной съемки спайдерного остекления панорамного лифта выявлены сверхнормативные отклонения поверхности остекления от вертикали. Указанные недостатки общество «УЗЭМИК» просило устранить в срок не позднее 07.11.2017 (т.2, л.д. 42-45).

Письмом от 30.10.2017, направленным по электронной почте, общество «Ин Спектр» уведомило общество «Окна Региона» о выявленных обществом «УЗЭМИК» отклонениях поверхности спайдерного остекления панорамного лифта от вертикали и просило дать решение по устранению указанных недостатков в срок не позднее 07.11.2017. В качестве приложения к указанному письму поименовано письмо общества «УЗЭМИК» от 27.10.2017 (т.2, л.д. 41).

Документы, свидетельствующие об устранении указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют. Письмом от 27.11.2017 № ИС-17/870, направленным по электронной почте, общество «Ин Спектр» указало обществу «Окна Региона», что на 24.11.2017 устранение замечаний последним не производится (т. 2, л.д. 38).

Письмом от 05.02.2018 общество «Ин Спектр» вновь посредством электронной почты уведомило общество «Окна Региона» о выявленных в результате осмотра панорамного лифта недостатках: отсутствуют металлические колпачки на болтовых креплениях стекол с внутренней стороны, имеются отклонения стекол по вертикали относительно друг друга, часть стекол выходят друг относительно более чем на 5 мм; просило устранить недостатки в срок до 09.02.2018 (т.2, л.д. 33). Данное письмо направлено обществу «Окна Региона» по электронной почте.

По данным общества «Ин Спектр», в связи с неустранением обществом «Окна Региона» недостатков им приняты меры к вызову последнего на объект в целях совместного осмотра результата работ.

Так, письмом от 20.07.2018, направленным по почте 20.07.2018 (т. 3, л.д. 95-97), общество «Ин Спектр» просило общество «Окна Региона» назначить уполномоченного представителя для участия в проверке объемов и качества выполненных работ с участием общества «УЗЭМИК» и независимой экспертной организации, письмом от 13.08.2018 уведомило общество «Окна Региона» о переносе даты проверки объемов и качества выполненных работ по изготовлению и монтажу спайдерного остекления панорамного лифта и вантового козырька на 15.08.2018 на 11 ч 00 мин (т.3, л.д. 98). Данное письмо получено представителем общества «Окна Региона» нарочно 14.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Получение указанного приглашения на осмотр общество «Окна Региона» не отрицает, вместе с тем утверждает, что 15.08.2018 сторонами производился исключительно осмотр вантового козырька на объекте, при этом акт осмотра не составлялся, в связи с чем возможность подтвердить данное утверждение у него отсутствует.

18.09.2018 независимым экспертом ФИО6 в присутствии представителей общества «УЗЭМИК» и общества «Ин Спектр» проведен визуальный осмотр и инструментальный контроль конструкций остекления панорамного лифта на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, 156, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по итогам которого составлен акт осмотра от 18.09.2018 с указанием выявленных дефектов (т.1, л.д. 67-68).

Общество «Окна Региона» в письменных пояснениях факт извещения о проведении осмотра 18.09.2018 отрицает, при этом в судебном заседании 17.04.2019 представитель общества давал иные пояснения: в частности, указывал, что приглашение на осмотр подрядчик получил, располагал сведениями о времени и месте его проведения, однако на осмотр не прибыл.

На основании акта осмотра от 18.09.2018 экспертом ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» ФИО6 составлен отчет досудебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 № Э-008-18 на предмет соответствия выполненных обществом «Окна Региона» работ по устройству остекления панорамного лифта Л7, в осях 22-23; Г-Д на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» действующим нормам и требованиям, наличия и характера недостатков, возможности использования заказчиком результатов работ по назначению (т.1, л.д. 96-121).

Письмом от 21.09.2018 общество «Ин Спектр» уведомило общество «Окна Региона» о произведенном 18.09.2018 осмотре выполненных работ и выявленных недостатках, просило устранить их в срок до 26.09.2018 – в части недостатков, связанных с исключением угрозы жизни и здоровью граждан, в срок до 29.09.2018 – в полном объеме, а также просило предоставить подробную исполнительную документацию с раскладкой остекления, включающуюся в себя размеры стекол и места их установки на соответствующем каркасе (т.2, л.д. 14-15). Указанное письмо 21.09.2018 направлено обществу «Окна Региона» по электронной почте, 22.09.2018 – путем почтового отправления с описью вложения (т.2, л.д. 20-22).

Отчет эксперта от 19.09.2018 направлен обществом «Ин Спектр» обществу «Окна Региона» 24.09.2018 посредством электронного и почтового отправления (т.2, л.д. 9-13).

Письмом от 09.10.2018 общество «Окна Региона» уведомило общество «Ин Спектр» о готовности выполнить работы по техническому обслуживанию спорной конструкции и просило обозначить дату начала мероприятий с выдачей конкретных замечаний, письмом от 12.10.2018 просило разрешить допуск сотрудников в МФК «ЯЙ» 12.10.2018 с 22 ч 00 мин. для проведения работ в лифтовой шахте и на панорамном лифте (т.2, л.д. 1, 8).

Письмом от 12.10.2018 общество «Ин Спектр» сообщило обществу «Окна Региона» о том, что замечания к выполненным работам указаны в акте осмотре от 18.09.2018, претензии заказчика и отчете от 19.09.2018, направлены ему сопроводительными письмами от 21.09.2018 и 24.09.2018, а также указало, что для начала работ необходимо представить план мероприятий и технический регламент проведения работ по устранению недостатков для согласования с заказчиком – обществом «УЗЭМИК» (т.2, л.д. 4-5).

По данным общества «Ин Спектр», после направления письма от 12.10.2018 общество «Окна Региона» на объект не явилось, никаких работ не производило, недостатки не устранило.

Доказательств обратного в материалы дела обществом «Окна Региона» не представлено.

В связи с тем, что выявленные в результате осмотра 18.09.2018 недостатки обществом «Окна Региона» и обществом «Ин Спектр» устранены не были, общество «УЗЭМИК» (заказчик) заключило с обществом «БМК» (подрядчик) договор подряда от 25.10.2018 № SR-03-204, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами в установленные договором сроки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также расчетом стоимости работ (приложение № 2), на основании акта осмотра от 18.09.2018 (приложение № 3) выполнить ремонт остекления панорамного лифта Л7 на объекте «МФК ЯЙ» по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 126-152). Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ, включая материалы и конструкции, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 2) и составляет 801 733 руб. 52 коп.

Обществом «Ин Спектр» претензией от 29.10.2018 проинформировало общество «Окна Региона» о поручении работ по устранению выявленных недостатков другому подрядчику, а также указало, что выставленный обществом «УЗЭМИК» счет на оплату стоимости затрат по устранению недостатков будет перевыставлен в его адрес (т.1, л.д. 88-89).

Указанная претензия с приложением копий акта осмотра от 18.09.2018, писем от 21.09.2018, 24.09.2018, 13.08.2018, 12.10.2018 направлена в адрес общества «Окна Региона» 30.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (т.1, л.д. 90).

Обществом «Ин Спектр» (генподрядчик) и обществом «УЗЭМИК» (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 30.10.2018 к генеральному договору от 19.01.2015 № SR-03-01, согласно которому обнаруженные в течение гарантийного срока и не устраненные подрядчиком в установленный срок недостатки работ по остеклению панорамного лифта подлежат устранению третьим лицом по отдельному договору. Описание недостатков зафиксировано в акте осмотра от 18.09.2018 и отчете досудебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2018. Стороны согласовали, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 801 733 руб. 93 коп. и подлежит оплате генеральным подрядчиком заказчику в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения (т.1, л.д. 83-85).

В подтверждение фактического возмещения обществом «Ин Спектр» расходов общества «УЗЭМИК» в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований на сумму 801 733 руб. 93 коп., подписанный указанными лицами 29.11.2018 (т. 1, л.д. 72).

По окончании выполнения обществом «БМК» работ по договору от 25.10.2018 негосударственным экспертом ФИО6 в присутствии представителей общества «УЗЭМИК», общества «Ин Спектр» и общества «БМК» составлен акт от 21.11.2018, в котором указано, что зафиксированные в акте осмотра от 18.09.2018 и отчете от 19.09.2018 недостатки устранены, препятствия для использования результата работ по назначению отсутствуют (т.1, л.д. 69-71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ин Спектр» направило в адрес общества «Окна Региона» претензию (т.1, л.д. 79-80), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском о взыскании 801 733 руб. 93 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков работ (с учетом уточнений), а также о взыскании 533 922 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 31.12.2015 по 31.03.2017.

Общество «Окна Региона» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Ин Спектр» долга по оплате выполненных работ в сумме 639 422 руб. 59 коп. и неустойки за нарушение сроков их оплаты в сумме 392 591 руб. 60 коп., начисленной за период с 07.04.2017 по 12.12.2018.

Проанализировав условия договора от 28.09.2015 № 28/09/04-2015, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 28.09.2015 № 28/09/04-2015, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2016 № 1 на сумму 274 999 руб. 89 коп., от 31.01.2017 № 2 на сумму 632 499 руб. 74 коп., от 31.03.2017 № 3 на сумму 800 249 руб. 66 коп., суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом «Окна Региона» в рамках данного договора работ стоимостью 1 707 749 руб. 29 коп., факт принятия указанных работ обществом «Ин Спектр», в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Выполненные обществом «Окна Региона» по договору от 28.09.2015 № 28/09/04-2015 работы на общую сумму 1 707 749 руб. 29 коп. оплачены обществом «Ин Спектр» частично – в сумме 1 068 326 руб. 70 коп., в связи с чем его задолженность перед обществом «Окна Региона» составляет 639 422 руб. 59 коп.

Довод общества «Ин Спектр» о том, что выполненные ненадлежащим образом работы не подлежат оплате, отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует и обществом «Ин Спектр» не оспаривается, что работы в рамках договора от 28.09.2015 № 28/09/04-2015 обществом «Окна Региона» выполнены и приняты генподрядчиком и заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11.

В случае, если обнаруженные недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом «Окна Региона» работ, отсутствие доказательств неустранимости выявленных недостатков (само по себе последующее устранение недостатков обществом «БМК» свидетельствует об их характере), суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 639 422 руб. 59 коп. заявлены правомерно.

Довод общества «Ин Спектр» об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с невыполнением подрядчиком условий о передаче исполнительной документации отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 711, 720, 726, 753 ГК РФ не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непередача подрядчиком исполнительной документации может являться основанием для отказа от оплаты работ только в том случае, если отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Невозможность использования результата работ без исполнительной документации обществом «Ин Спектр» не доказана. Напротив, из материалов дела следует, что несмотря на претензии общества «Ин Спектр» к исполнительной документации лифт, спайдерное остекление которого выполняло общество «Окна Региона», введен в эксплуатацию, запущен и функционировал в течение длительного времени.

Таким образом, выполненные обществом «Окна Региона» и принятые обществом «Ин Спектр» работы подлежат оплате, при этом последнему предоставлено право требования от подрядчика совершения предусмотренным статьей 723 ГК РФ действий, которое по существу и реализовано им путем подачи первоначального иска о взыскании 801 733 руб. 93 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о возмещении расходов общество «Ин Спектр» представило в материалы дела отчет досудебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 № Э-008-18; договор подряда от 25.10.2018 № SR-03-204 между обществом «УЗЭМИК» и обществом «БМК» на выполнение работ по остеклению панорамного лифта Л7 на объекте «МФК ЯЙ»; дополнительное соглашение от 30.10.2018 к генеральному договору от 19.01.2015 № SR-03-01 между обществом «Ин Спектр» и обществом «УЗЭМИК», в котором стороны согласовали, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 801 733 руб. 93 коп. и подлежит оплате генподрядчиком заказчику в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения, акт о зачете взаимных требований от 29.11.2018, акт от 21.11.2018 об устранении недостатков.

Обществом «УЗЭМИК» в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1 на сумму 801 733 руб. 93 коп. к договору, заключенному с обществом «БМК» (т. 3, л.д. 55), платежные поручения об оплате данных работ (т. 3, л.д. 57-58), исполнительная документация (т. 3, л.д. 1-49).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Окна Региона» указало на отсутствие его вины в возникновении недостатков, сослалось на то, что работы приняты обществом «Ин Спектр» и обществом «УЗЭМИК» без замечаний, лифт введен в эксплуатацию с разрешения уполномоченного органа и использовался заказчиком по назначению. Общество «Окна Региона» пояснило, что им выполнялись работы только по спайдерному остеклению лифта, при этом при осмотре результата работ 18.09.2018 не исследовались и не учитывались причины возникновения недостатков, вместе с тем их возникновение могло быть связано с ненадлежащей эксплуатацией лифта. Общество «Окна Региона» указало на отсутствие в договоре условий, предусматривающих право заказчика на устранение недостатков собственными силами, сослалось на готовность к устранению недостатков и отсутствие такой возможности ввиду поведения общества «Ин Спектр», препятствовавшего проведению работ.

Отчет досудебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 № Э-008-18 исследован судом и, вопреки возражениям общества «Окна Региона», признан допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Так, из отчета от 19.09.2018 № Э-008-18 следует, что в результате осмотра выявлены многочисленные дефекты выполненных работ: применены непроектные крепления; представлены сертификаты только на комплектующие; отсутствует журнал контроля затяжки болтовых соединений; выявлены перекосы болтовых соединений, несоосность отверстия в стекле и болтового соединения стеклодержателя в узле коннектора, неплотное прилегание пятка коннектора, зазоры до 6 мм; нарушена последовательность и технология монтажа; допущен прямой контакт металлических крепежных элементов со стеклом; выявлено применение в качестве уплотнительного элемента обрезков армированного пластикового шланга; установлен перекос спайдеров по вертикали до 10 мм, несоблюдение прочности затяжки болтовых соединений (20% болтовых соединений откручиваются в результате приложения сил от руки), неплотное прилегание кронштейна спайдера в узле крепления к несущей стойке из трубы; установлено несоблюдение последовательности монтажа конструкций и мер по обеспечению прочности и устойчивости в процессе монтажа. Согласно выводам эксперта выявленные недостатки являются критическими, существенными, рекомендовано в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан (посетителей торгового центра) остановить эксплуатацию лифта, выставить ограждение площади потенциального падения элементов и в срочном порядке устранить дефекты.

Суд полагает, что общество «Окна Региона» как профессиональная организация в области изготовления и монтажа спайдерного остекления должно было обладать сведениями об обязательных технических требованиях, предъявляемых к данному виду работ и их результату в целом. В связи с чем ссылки общества «Окна Региона» на то, что экспертом не произведена проверка выполненных работ на предмет соответствия именно условиям заключенного сторонами договора, при этом исследован проект, который не передавался обществу «Окна Региона», отклоняются судом.

Выражая несогласие с выводами эксперта, общество «Окна Региона» каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представило, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало, более того, представитель общества «Окна Региона» в двух судебных заседаниях категорически возражал относительно назначения по делу экспертизы, полагая ее проведение невозможным и нецелесообразным.

Вместе с тем несогласие с выводами эксперта само по себе не опровергает их достоверность.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, то есть на обществе «Окна Региона», которое в свою очередь не представило доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств.

Ничем не подтвержденные утверждения об отсутствии вины в выявленных недостатках, как и предположения об их возможном возникновении в процессе эксплуатации лифта, не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование выводов по существу спора.

Будучи осведомленным о наличии у общества «Ин Спектр» замечаний по качеству работ, общество «Окна Региона», действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было принять участие в проведении досудебной экспертизы, заявить возражения по отчету несудебного эксперта, полученному 24.09.2018, самостоятельно организовать дополнительный или повторный осмотр результата работ с вызовом общества «Ин Спектр» и общества «УЗЭМИК», обратиться в иную экспертную организацию или к иному специалисту для получения заключения по вопросам наличия недостатков работ и причин их возникновения, вместе с тем указанных действий не совершило, возражений по существу выводов, изложенных в отчете от 19.09.2018 № Э-008-18, до обращения общества «Ин Спектр» в арбитражный суд не заявило.

Напротив, получив указанное заключение, общество «Окна Региона» выразило готовность к устранению замечаний, о проведении дополнительного экспертного исследования результата работ ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель общества «Окна Региона» указывал, что факт наличия недостатков работ он не оспаривает, ссылался исключительно на то, что обществом «Ин Спектр» не была предоставлена возможность по их устранению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 76-77) и аудиозаписью судебного заседания. Впоследствии общество «Окна Региона» изменило позицию по делу, вместе с тем документально ее не обосновало.

Доводы общества «Окна Региона» о том, что у заказчика не было права на обращение к иному лицу за устранением недостатков, отклоняются судом как противоречащие положениям статьи 723 ГК РФ.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах двухлетнего срока с момента сдачи ответчиком результата работ (акт от 30.03.2017), обществу «Окна Региона» неоднократно направлялись письма (от 27.10.2017, 30.10.2017, 05.02.2018, 13.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018) с требованием устранения недостатков работ, направлялся акт осмотра от 18.09.2018, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

В письмах от 09.10.2018, 12.10.2018 общество «Окна Региона» выразило намерение и готовность устранить недостатки, просило согласовать дату их устранения и указать конкретные замечания, а также предоставить допуск сотрудников, однако вплоть до 25.10.2018 (дата заключения обществом «УЗЭМИК» договора на устранение недостатков) выявленные недостатки не устранило, несмотря на то, что согласно заключению эксперта указанные недостатки угрожали жизни и здоровью граждан, посетителей торгового центра.

Суд полагает, что обществом «Окна Региона» не доказано, что им приняты все разумные, необходимые и достаточные меры к самостоятельному устранению недостатков работы, предприняты какие-либо реальные действия для их устранения, реализовать которые не удалось исключительно ввиду воспрепятствования этому общества «Ин Спектр».

Ссылки общества «Окна Региона» на то, что обществу «БМК» потребовалось 15 дней на устранение недостатков, в то время как от него общество «Ин Спектр» требовало их устранения в течение нескольких дней, отклоняется судом, поскольку, как было указано выше, лицо, выполнявшее работы, объективно имеет возможность устранения допущенных дефектов в более короткий срок, обладая всей информацией о производстве работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор генерального подряда от 19.01.2015 № SR-03-01 и дополнительное соглашение от 30.10.2018 к нему, акт осмотра от 18.09.2018, отчет досудебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2018 № Э-008-18, переписку сторон, договор подряда от 25.10.2018 № SR-03-204 между обществом «УЗЭМИК» и обществом «БМК», акт о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1, платежные поручения об оплате работ, исполнительную документацию к договору подряда от 25.10.2018 № SR-03-204, акт зачета взаимных требований от 29.11.2018, подписанный обществом «УЗЭМИК» и обществом «Ин Спектр», суд пришел к выводу, что затраты общества «Ин Спектр» на устранение недостатков работ общества «Окна Региона» подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем исковые требования общества «Ин Спектр» в части возмещения 801 733 руб. 93 коп. расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ непосредственно после их выполнения передан обществом «Окна Региона» обществу «Ин Спектр» без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, впоследствии в течение установленного статьей 724 ГК РФ разумного срока выявлены недостатки работ, которые устранены третьим лицом ввиду их неустранения подрядчиком, а расходы на их устранение фактически понесены обществом «Ин Спектр», суд, руководствуясь статьями 307 – 309, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования общества «Окна Региона» об оплате работ, так и требования общества «Ин Спектр» о возмещении расходов на последующее устранение выявленных недостатков.

Имеющие определяющее значение для рассмотрения спора возражения сторон относительно удовлетворения взаимных требований в указанной части отклонены судом по основаниям, изложенным выше в настоящем решении. Иные возражения отклоняются как необоснованные, не влияющие на выводы суда и документально не подтвержденные.

Обществом «Ин Спектр» в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, обществом «Окна Региона» в рамках встречного иска – требование о взыскании пени за нарушение сроков их оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт возникновения на стороне общества «Ин Спектр» обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок и ненадлежащего исполнения данной обязанности, суд полагает обоснованными требования общества «Окна Региона» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору.

По расчету общества «Окна Региона», сумма пени за период с 07.04.2017 по 12.12.2018 составила 392 591 руб. 60 коп.

Представленный обществом «Окна Региона» расчет пени проверен судом, признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что предоплата в сумме 1 068 326 руб. 70 коп. вносится генподрядчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 7 дней с момента подписания соответствующего акта.

С учетом перечисления обществом «Ин Спектр» аванса в сумме 1 068 326 руб. 70 коп. частично неоплаченными являются работы, заактированные в подписанном сторонами акте от 31.03.2017, последним днем их оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора являлось 07.04.2017, в связи с чем пени за просрочку оплаты могут быть начислены только с 08.04.2017.

Суд произвел перерасчет причитающейся обществу «Окна Региона» пени за период с 08.04.2017 по 12.12.2018. Согласно расчету суда сумма пени за указанный период составляет 395 605 руб.

Вместе с тем обществом «Окна Региона» заявлено о взыскании пени в сумме 392 591 руб. 60 коп., то есть в меньшем размере. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Общество «Ин Спектр» ходатайствует о снижении начисленной обществом «Окна Региона» неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 3, л.д. 75).

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер пени (0,1 %) не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорных обязательств такого рода.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо конкретных оснований для ее снижения не привел.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание существо спора, характер нарушения обязательства, период просрочки (614 дней), учитывая равнозначный размер ответственности за нарушения обязательств сторонами по договору – 0,1 % (пункты 7.1, 7.2 договора), предъявление обществом «Ин Спектр» в рамках первоначального иска требования о взыскании неустойки, рассчитанной по аналогичной ставке, и исходя из того, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом «Ин Спектр» не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства последнего о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет требование общества «Окна Региона» о взыскании пени в заявленном размере – в сумме 392 591 руб. 60 коп. за период с 08.04.2017 по 12.12.2018.

Требования общества «Ин Спектр» о взыскании с общества «Окна Региона» неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также полагает обоснованными.

По расчету общества «Ин Спектр», сумма пени за период с 31.12.2015 по 31.03.2017 составила 553 922 руб. 58 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Возражений относительно взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления обществом «Окна Региона» не заявлено, контррасчет не представлен.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом «Окна Региона» сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «Ин Спектр» права на взыскание с общества «Окна Региона» пени, начисленной за период с 31.12.2015 (с учетом пункта 2.1 договора о сроке выполнения работ до 30.12.2015) по 31.03.2017, в сумме 553 922 руб. 58 коп.

Оснований для снижения начисленной обществом «Ин Спектр» пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего заявления общества «Окна Региона», доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также по основаниям, изложенным выше в настоящем решении.

Судом рассмотрено ходатайство общества «Ин Спектр» о применении части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на общество «Окна Региона» в связи с нарушением им претензионного порядка разрешения спора (т. 3, л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что спор возник в связи с нарушением обществом «Окна Региона» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку обоснованные взаимные требования сторон друг к другу не были удовлетворены ни одной из сторон и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения какой-либо из сторон претензионного порядка, в связи с чем положения части 1 статьи 111 АПК РФ применению в данном случае не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме понесенные обществом «Ин Спектр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 557 руб. подлежат возмещению за счет общества «Окна Региона».

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме понесенные обществом «Окна Региона» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 320 руб. подлежат возмещению за счет общества «Ин Спектр».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Окна Региона» в пользу общества «Ин Спектр» подлежит взысканию 323 642 руб. 32 коп. в возмещение убытков (1 355 656 руб. 51 коп. – 1 032 014 руб. 19 коп.) и 3237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (26 557 руб. – 23 320 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (ИНН 0273047304, ОГРН 1030203739400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» (ИНН 0278167154, ОГРН 1100280008938) 553 922 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2015 по 31.03.2017, 801 733 руб. 93 коп. в возмещение убытков и 26 557 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 639 422 руб. 59 коп. долга за выполненные работы, 392 591 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 08.04.2017 по 12.12.2018, и 23 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 642 руб. 32 коп. в возмещение убытков и 3237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева