Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-33013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33013/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33013/2017 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании задолженности по государственному контракту №97-юр от 21.03.2016 и пени за просрочку платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2016,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 03.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.03.2016 № 97-юр в размере 3 999 145 руб. 31 коп., пени за несвоевременную поставку товара с 01.05.2016 по 01.06.2017 в размере 17 917 038 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов с 02.06.2017 и до полной уплаты суммы долга, штраф за не допоставку товара и не возврат суммы авансового платежа в размере 826 560 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 048 760 руб. 85 коп., пени с 01.05.2016 по 17.08.2017 в размере 18 429 951 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов с 18.08.2017 и до полной уплаты долга, штраф в размере 826 560 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать частично, ходатайствует об уменьшении размера неустойки до 34 116 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 048 760 руб. 85 коп., пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017 в размере 17 406 064 руб. 98 коп. с продолжением начисления пени с 18.08.2017 и до полной уплаты суммы долга, штраф за недопоставку товара и не возврат суммы авансового платежа в размере 826 560 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2016 между ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт № 97-юр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику пищевую продукцию - мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Сторонами подписаны ведомость поставки и отгрузочная разнарядка.

Стоимость контракта составила 91 616 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3.1 контракта заказчик осуществляет авансовый платеж на основании счета в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 27 484 800,00 руб. в течение 15 рабочих дней после доведения предельного объема финансирования на 2016 год из федерального бюджета на расчетный счет заказчика. 70% от цены контракта выплачивается пропорционально каждой партии товара после поставки партии товара в течение 30 рабочих дней со дня поставки партий товара на склад грузополучателя (п. 3.2.2 контракта).

28.03.2016 платежным поручением № 309258 ГУФСИН перечислил ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России аванс по государственному контракту от 21.03.2016 № 97-юр в сумме 27 848 000,00 руб.

30.09.2016 между ГУ ФСИН и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России заключено дополнительное соглашение № 481-юр, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до 82 656 000,00 руб., а также размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 60 238 057 руб. 60 коп., кроме того 03.06.2017 поставлен товар на сумму 1 950 384 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что учетом произведенных истцом платежей у ответчика сформировалась задолженность в размере 2 048 760 руб. 85 коп. Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по поставке товара надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 048 760 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком в полном объеме не поставлен, Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 01.05.2016 по 17.08.2017 в размере 17 406 064 руб. 98 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени рассмотрен и принят судом.

Доводы ответчика относительно расчета пени истцом по завышенному коэффициенту отклоняются судом.

Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (100%).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства, на котором настаивает предприятие, противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию пени с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара и не возврат суммы авансового платежа в размере 826 560 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.6 контракта за недопоставку товара, за не возврат суммы авансового платежа поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016 составила 82 656 000,00 руб., штраф по п. 9.6 контракта составил 826 560 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 826 560 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 154 167 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области сумму долга 2048760

(два миллиона сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 85 коп., штраф в размере 826560 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 17406064 (семнадцать миллионов четыреста шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 98 коп. за период с 01.05.2016 по 17.08.2017.

Продолжить начисление пеней на сумму долга 2048760 (два миллиона сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 85 коп., начиная с 18.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний России в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154167 (сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 7aas.arbitr.ru.


Судья С.Н. Водолазская