Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-10929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-10929/2017


Резолютивная часть решения объявлена: 22.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 26.03.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Микс-Лайн" (общество с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн", Адрес (место нахождения) юр.лица 352750 край Краснодарский р-н Брюховецкий ст-ца Брюховецкая ул Западная д. 10, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Брюховецкий Кролик" (общество с ограниченной ответственностью "Брюховецкий Кролик", Адрес (место нахождения) юр.лица 352750 край Краснодарский р-н Брюховецкий ст-ца Брюховецкая ул Полевая д. 5, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1296610, 26 руб.


и по встречному исковому заявлению

ООО "Брюховецкий Кролик"

к ООО "Микс-Лайн"

о взыскании убытков в размере 4 400 557, 45 руб.


при участии:

ООО "Микс-Лайн": ФИО1 дов. от 09.01.2018 г., ФИО2 дов. от 05.05.2017 г.

ООО "Брюховецкий Кролик": ФИО3 дов. от 16.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Микс-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брюховецкий Кролик" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 346 610, 33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 466, 00 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1296610 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по переработке сырья в комбикорм.

Ответчик в отзыве на иск указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с некачественным оказанием услуг.


ООО "Брюховецкий Кролик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Микс-Лайн" с требованиями о взыскании убытков в размере 4 400 557, 45 руб.

Встречный иск основан на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по переработке сырья в комбикорм, в результате чего истцу по встречному иску причинен ущерб в виде стоимости утки, выбывшей в результате падежа.

Ответчик по встречному иску считает, что не доказан факт причинения ущерба истцу по встречному иску действиями ответчика по поставке некачественного комбикорма, как не доказан и факт поставки ответчиком некачественного комбикорма, явившего причиной падежа уток.


В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между ООО "Микс-Лайн" (Переработчик, истец) и к ООО "Брюховецкий Кролик" (Заказчик, ответчик) заключен договор № 01072016/01 от 01 июля 2016 года на переработку сырья в комбикорм.

В соответствии с пунктом 1.1. договора переработчик принял на себя обязательства переработать по заданию заказчика в комбикорм с введением недостающих ингридиентов, а заказчик обязался передать сырье для переработки, принять выработанный комбикорм и оплатить переработчику цену услуг на условиях предоплаты (п. 4.1. договора).

Между сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2017., из которого следует, что задолженность заказчика составляет 126610 руб. 26 коп.

В отношении размера задолженности стороны разногласий не имеют.

Однако, ответчик по встречному иску (заказчик) считает, что стоимость услуг по переработке не подлежит оплате, поскольку переработчиком поставлен некачественный комбикорм, в связи с чем произошел падеж уток.

По данному основанию заказчиком предъявлен встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с поставкой некачественного комбикорма переработчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – отклонению в связи со следующим.

15.11.2016. ООО «Брюховецкий кролик» (далее – ответчик, заказчик) составлен акт № 1, из которого следует, что с 11.11.2016. на утиной ферме у утят наблюдался отказ от корма, параличи, отставание в росте, а с 14.11.2016. начался массовый падеж утят, в корпусе № 1 примерно через 6 -7 часов после выгрузки новой партии комбикорма и раздачи по системе кормления. В акте указано, что падеж преимущественно во второй половине корпуса.

Из Приложения № 1 к указанному акту (протокол патологоанатомического вскрытия павшей птицы (утки) следует, что патологические изменения, установленные в результате вскрытия трупов утят, не характерны для инфекционных и вирусных заболеваний водоплавающей птицы, и рекомендовано отобрать патматериала для исключения сальмонеллеза и колибактериоза.

27 ноября 2016 года ГБК КК «Управление ветеринарии Брюховецкого района» составлен Акт эпизоотического обследования, согласно которому выявлен падеж утки, который составил 50577 уток, из которых: 3406 в корпусе № 1, 13737 – в корпусе № 2, 14934 – в корпусе № 3, 18500 – в корпусе № 4.

В Акте также указано, что экспертиза ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района № 1527 от 21.11.2016. при бактериологическом исследовании 5 трупов уток возбудителей сальмонеллеза и колибактериоза – не выделено; а экспертиза ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» № 9732/1641-1644 от 26.11.2016 токсикологического исследования 4-х проб корма для птиц – во всех пробах комбикорма обнаружены алколоиды ядовитых растений, экспертиза № 9527-1528-1542 от 26.11.2016. при бактериологическом исследовании 15 трупов утят выделен возбудитель сальмонеллеза, энетрококкоза, стафилококкоза.

В рассматриваемом Акте имеется Заключение комиссии, из которого следует, что причиной заболевания и падежа птицы (уток) является отравление алколоидами семян сорных растений, находящихся в кормах. Возникновение сальмонеллеза произошло на фоне ослабления иммунной системы птицы, из-за скармливания комбикормов.

При этом, экспертиза ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» № 9732/1641-1644 от 26.11.2016 проведена на основании акта отбора проб от 24.11.2016., составленного заказчиком в одностороннем порядке, без вызова переработчика.

Из Заключения от 29.11.2016. ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» следует, что при исследовании 4-х трупов утят возбудителей сальмонеллеза не выявлено.

В то же время, 15.11.2016 был составлен Акт № 3 от 15.11.2016., 21.11. 2016. – Акт № 6 от 21.11.2016. отбора проб комбикорма, с участием представителей как истца (переработчик), так и ответчика (заказчик).

По результатам двустороннего отбора проб кормов проведены химико-токсикологические исследования ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (Результаты исследований № 3840 от 01 декабря 2016 года, № 3838 от 01 декабря 2016 года), согласно которым токсичность проб кормов не обнаружена.

По результатам двустороннего отбора проб трупов (двусторонний акт № 8 от 21.11.2016.) проведены исследования ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (Результаты исследований № 3837 от 28.11.2016.), согласно которым выделены возбудители сальмонеллеза и колибактериоза).

Из Акта проверки № 05-350/16-06, составленного ГУ ветеринарии Краснодарского края 28 ноября 2016 года, следует, что в период с 14.11.2016. по 27.11.2016. падеж уток составил 50577 шт., при этом выявлены следующие нарушения обязательных требований: информация о случаях внезапного падежа птицы в ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района» до 23 ноября 2016 года не предоставлялась, вскрытие трупов павшей птицы на предмет установления диагноза заболевания и падежа уток специалистами государственной ветеринарной службы района до 23 ноября 2016 года не проводилось, ООО «Брюховецкий кролик» скрывало данные о внезапном падеже птицы от специалистов ГБУ «Ветуправление Брюховецкого района», что является нарушением ст. 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии».

27.11.2016., 28.11.2016, 29.11.2016., 01.12.2016. заказчиком и ГБУ КК «Управление ветеринарии Брюховецкого района» составлены Акты на уничтожение павшей птицы методом сжигания, убой и уничтожение остатков убитых утят, на уничтожение остатков комбикорма в количестве 3802,55 кг., на захоронение несгоревшего зольного остатка после сжигания павшей птицы и остатков комбикорма.

Поскольку на момент обращения в суд с иском, остатки комбикорма, павшей птицы были уничтожены, а представленные доказательства имели противоречия, и не позволяли установить причину заболевания и падежа уток, судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта № 168 от 18.12.2017., составленное на основании анализа представленных сторонами документов, не позволяет однозначно установить причину заболевания уток, приведшего к их падежу.

Так, эксперт указал, что анализ Акта проверки № 05-350/16-06, Акта эпизоотического обследования от 27 ноября 2016. Показал, что нарушений в содержании птицы, которые могли способствовать внезапной массовой гибели птицы не установлено, возбудители, выявленные в бактериологическом исследовании от 21.11.2016., могут быть занесены на территорию птичника. Комбикорм не является причиной падежа на ферме, при патологоанатомическом вскрытии павшей птицы не выявлены не выявлены признаки инфекционных и вирусных болезней птицы, нет указания на наличие признаков острого или хронического заболевания.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что корма с содержащимися в них микотоксинами, которые выявлены в протоколах испытаний № 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, и которые могли появиться, в том числе, в результате ненадлежащего хранения корма, могли оказать влияние на снижение иммунной системы птицы и повлечь возникновение заболевания сальмонеллезом, и как следствие, с дальнейшим массовым падежом птицы.

Однако, при ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что акт отбора проб (образцов) от 24.11.2016., составленный заказчиком в одностороннем порядке, отобранные по которому пробы, стали результатом исследований по протоколам испытаний № 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, не соответствует нормам и правилам, регулирующим порядок отбора проб (образцов) комбикорма в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что при наличии в кормах веществ в количествах, указанных в испытаниях № 5109-5111, при соблюдении норм кормления, заболевание и падеж птицы не происходит.

Эксперт заключил, что на основании представленных документов: Результаты исследований по экспертизе № 9527/1528-1542 от 26.11.2016., Результаты исследований по экспертизе № 3840 от 01.12.2016., Результаты исследований по экспертизе № 3837 от 28.11.2016., Результаты исследований по экспертизе № 3838 от 01.12.2016., пат. Материал и пробы корма, отобранные согласно Актов №№ 3,6,8, причиной падежа птицы (утки) на утиной ферме ООО «Брюховецкий кролик» явилось заражение сальмонеллезом.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие факта совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также должен быть подтвержден размер ущерба.

Таким образом, из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств следует, что причиной падежа птицы (утки) на утиной ферме ООО «Брюховецкий кролик» явилось заражение сальмонеллезом.

Однако, учитывая противоречивость представленных сторонами доказательств, следует признать, что заказчиком (ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному) не представлено однозначных доказательств тому, что причиной заболевания уток явилась поставка переработчиком (истец по первоначальному иску, ответчик – по встречному) некачественного корма.

Так, экспертизой ГБУ КК «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» № 9732/1641-1644 от 26.11.2016 токсикологического исследования 4-х проб корма для птиц – во всех пробах комбикорма обнаружены алколоиды ядовитых растений, однако, отбор проб кормов для указанной экспертизы осуществлен заказчиком в одностороннем порядке. Представитель заказчика не смог дать обоснованных пояснений на предмет причин, по которым переработчик не был вызван для отбора проб кормов 24.11.2016., как и не смог пояснить, почему в двусторонне отобранных пробах кормов от 15.11.2016. и от 21.11.2016. токсичность (алколоиды) не обнаружены.

В то же время, из Заключения эксперта следует, что причиной появления алколоидов может служить и ненадлежащее хранение кормов самим заказчиком, а причиной заболевания – занесение инфекции извне.

Ввиду вероятностного характера заключения экспертизы, противоречивости представленных доказательств, невозможно установить причины заболевания уток сальмонеллезом, а, учитывая, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения переработчиком (ответчик по встречному иску) обязательств, явившегося причиной падежа уток, лежит на лице, требующем возмещения убытков, следует признать, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что позднее выявление заказчиком причин гибели птицы послужило в любом случае причиной увеличения убытков заказчика, а действия заказчика по одностороннему отбору проб (акт от 24.11.2016), результаты исследования которых противоречат результатам химико-токсикологических исследований двустороннего отбора образцов проб кормов (акт № 6 от 21.11.2016), фактически лишили заказчика возможности достоверно установить наличие в кормах алколоидов, по причине поставки переработчиком некачественных кормов.

Доводы заказчика о том, что птице были скормлены корма, поставленные переработчиком 14.11.2016., не доказаны. Так, из представленной истцом по встречному иску Справки-расчета движения комбикорма на утиной ферме ООО «Брюховецкий кролик» в ноябре 2016 г. следует, что по состоянию на 01.11.2016. на ферме имелись остатки всех видов комбикорма (ПК-21, ПК-22, ПК Утка Финиш), кроме того, в период с 01.11.2016. по 11.11.2016. также осуществлялась поставка всех видов кормов, причем после 14.11.2016. было поставлено 40,82 тн корма.

Учитывая, что 30.11.2016., по представленным заказчиком сведениям, было возвращено 50,44 тн. корма переработчику, и, принимая во внимание, что корма из бункеров заказчика выгружаются для кормления в очередности их поступления к заказчику (сначала более ранние поступления), следует признать, что корма, поступившие в период с 14.11.2016., были полностью возвращены переработчику, а скармливались в спорный период корма, поступившие до 14.11.2016., что не исключает образование ядовитых веществ в результате ненадлежащего хранения кормов самим заказчиком.

Причем, заказчиком не принято мер по установлению причин образования в кормах алколоидов (при переработке или при хранении), в том числе, в связи с возвратом кормов переработчику. Так, из письма заказчика № 93 от 16.11.16. следует, что поставленный корм выбран в полном объеме и сдан на завод изготовитель, однако, по накладным возврат кормов осуществлен 30.11.2016., а его поставка осуществлялась по 18.11.2016 включительно.

Более того, несъеденные остатки кормов из корпусов были уничтожены, а корма, находившиеся в бункерах, возвращены переработчику, их соответствие качеству не проверялось, переработчик их некачественность и уничтожение отрицает. Следовательно, корма, содержащие алколоиды, находились в корпусах, и были туда поставлены из бункеров за счет ранее (до 14.11.2016) поставок кормов, что не исключает, согласно заключению эксперта, появление микотоксинов, которые выявлены в протоколах испытаний № 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, в том числе, в результате ненадлежащего хранения корма.

Истцом по встречному иску представлены Результаты бактериологических исследований по экспертизе № 1527 и № 1529-1530 от 21.11.2016 и от 29.11.2016. ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района», из которых следует, что при исследовании 4-х трупов утят возбудителей сальмонеллеза не выявлено.

Однако, в результате исследований по экспертизе № 9527/1528-1542 от 26.11.2016., ГБУ КК «Кропоткинская ветеринарная лаборатория» выделен возбудитель сальмонеллеза, а из Акта проверки № 05-350/16-06 следует, что в ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» информация заказчиком до 23 ноября о массовом падеже птицы не представлялась, вскрытие трупов павшей птицы на предмет установления диагноза заболевания и падежа уток специалистами государственной ветеринарной службы района до 23 ноября 2016 года не проводилось..

Таким образом, Результаты бактериологических исследований по экспертизе № 1529-1530 от 29.11.2016. ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» противоречат материалам дела, Результаты бактериологических исследований по экспертизе № 1527 от 21.11.2016. содержат сведения о доставке трупов 16.11.2016., однако, Акт отбора материала от указанной даты отсутствует, а в Протоколе патологоанатомического вскрытия от 15.11.2016. содержатся рекомендации об отборе проб патматериала для исключения сальмонеллеза. В то же время, впервые акт отбора проб трупов составлен 21.11.2016., по результатам исследования которых составлен Результат исследований № 3837 от 28.11.2016., выявивший возбудитель сальмонеллеза.

Соответственно, не доказан довод о том, что причиной сальмонеллеза в данном случае явилось потребление корма, снизившее иммунитет уток, поскольку не доказано время заболевания уток сальмонеллезом, а также факт отсутствия заболевания до 21.11.2016. (до момента, когда иммунитет ослаб).

В то же время, истец не доказал, по какой причине, с 15.11.2016. по 21.11.2016. не отбирался патматериал для исключения сальмонеллеза.

Таким образом, истец по встречному иску о взыскании убытков не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 01072016/01 от 01 июля 2016 года на переработку сырья в комбикорм, выразившегося в поставке некачественного комбикорма, ставшего причиной заболевания и падежа уток, не доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой переработчиком комбикорма и падежом уток.

В силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания полагать, что со стороны общества имело место ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, повлекшее причинение истцу убытков.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков, установленной статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу изложенного выше, учитывая, что неоплаченными остались поставки, имевшие место до 14.11.2016. первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Брюховецкий кролик» в пользу ООО «Микс-Лайн» 1296610 руб. 26 коп. – долга, 25966 руб. 61 коп. – расходы по госпошлине, 25000 руб.– в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Микс-Лайн» из федерального бюджета госпошлину в сумме 499 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А.Гречко