Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-80022/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80022/17
02 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-80022/17 по исковому заявлению ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" к АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" о взыскании, расторжении договора

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 01.10.2016 №2/16 с 04 сентября 2017 года, взыскании денежных средств в размере 6 961 400 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечительного взноса, взыскании денежных средств в размере 352 525 руб. в качестве частичного возврата арендной платы.

Протокольным определением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора (его формальное соблюдение или несоблюдение) в данном случае уже не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика предоставить доступ на территорию склада, ранее занимаемого нами по договору аренды, для осмотра места пожара сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда отказано в принятии уточнений к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец заявил дополнительное требование о предоставлении доступа на территорию склада, ранее занимаемого нами по договору аренды, для осмотра места пожара сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно. Указанные требования заявлены истцом в рамках дела № А41-99152/17.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания денежных средств в размере 178 019 руб.82 коп., в качестве частичного возврата арендной платы. Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал иск в части требования расторгнуть Договор аренды №2/16 от 01.10.2016 года с 04.09.2017 года.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года на территории складского комплекса, находящегося по адресу: <...>, лит. Е, произошел пожар. В результате пожара здание обгорело по всей площади, обрушилась кровля, часть стен и перекрытий первого и второго этажа. Данный факт подтвержден Актом ор пожаре, составленной 22 мая 2017 года уполномоченным сотрудником МЧС РФ по Люберецкому району.

На территории данного складского комплекса, в соответствии с Договором аренды №2/16 от 01.10.2016 (далее по тексту - Договор), Истец арендовал у Ответчика складские помещения общей площадью 10 442,1 кв. м. Помещения располагались на 1 и 2 этажах 2-хэтажного здания, находящегося по адресу: <...>, лит. Е.

После произошедшего пожара складское помещение, которое занимал Истец, уничтожено, его использование невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Случившийся пожар и утрата арендованного нами помещения являются тем существенным изменением обстоятельств, после наступления которого истец вправе требовать расторжения договора аренды склада. Истец направил Ответчику соответствующее требование о расторжении договора, однако ответа на требование не получил.

При таких обстоятельствах, суд приходит об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды от 01.10.2016 № 2/16, заключенный между ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" и АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО".

Как следует из обстоятельств дела, и не опровергнуто сторонами на основании п. 4.3. Договора Истец оплатил Ответчику обеспечительный взнос, составляющий 100% постоянной части арендной платы за 2 месяца, в размере 6 961 400 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 6 961 400 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечительного взноса подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что руководствуясь п. 4.1.2. Договора Истец частично оплатил постоянную часть арендной платы за май 2017 года в размере 2 747 573,92 руб., таким образом, исходя из фактического использования помещений вплоть до 20 мая 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 174 505 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" от иска в части взыскания с АО "ТРАСТТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" денежных средств в размере 178 019 руб. 82 коп.

Производство по делу №А41-80022/17 в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор аренды от 01.10.2016 № 2/16, заключенный между ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" и АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО".

Взыскать с АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" в пользу ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" денежные средства в размере 174 505 руб. 18 коп., обеспечительный платеж в размере 6 961 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 680 руб.

Возвратить ООО "ГК "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 890 руб., уплаченную платежным поручением от 29.09.2017 № 1226.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С.Сергеева