Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-7249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7249/2019

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литас", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 172 963 руб. 84 коп. долга, 381 838 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Литас" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее – ответчик) о взыскании 1 172 963 руб. 84 коп. долга, 381 838 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №119 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателю товар, перечисленный в договоре поставки, а ответчик – принять заказанный им товар и оплатить его.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 173 096 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №803 от 28.03.2018, №921 от 09.04.2018 (л.д. 9, 12).

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что расчеты за товар осуществляются в следующем порядке: 100% суммы покупатель перечисляет поставщику в течение 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем или назначенным им получателем.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №08/19 от 21.01.2019, которая получена ответчиком нарочно 28.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 6 - 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 173 096 руб. 84 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 173 096 руб. 84 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что за нарушение покупателем обязательств по оплате поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарной накладной, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 07.03.2019 составила 381 838 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 381 838 руб. 16 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №017/19 от 27.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой успех», платежное поручение №378 от 27.02.2019 на сумму 20 000 руб., перечень юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №017/19 от 27.02.2019, трудовой договор №7 от 11.01.2011, копия трудовой книжки, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №7 от 11.01.2011, справки о доходах физического лица за 2016, за 2017 год, за 2018 год.

Трудовым договором №7 от 11.01.2011, копией трудовой книжки, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №7 от 11.01.2011, справками о доходах физического лица за 2016, за 2017 год, за 2018 год подтверждается наличие трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой успех».

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №378 от 27.02.2019 на сумму 20 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг №017/19 от 27.02.2019 и перечня юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №017/19 от 27.02.2019 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги с указанием их стоимости:

- составление и направление досудебной претензии в адрес по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «ОРТЭКС» по товарным накладным №921 от 09.04.2018 и №803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. – 1 000 руб.;

- составление процессуальных документов по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «ОРТЭКС» по товарным накладным №921 от 09.04.2018 и №803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов – 5 000 руб.;

- устные юридические консультации заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «ОРТЭКС» по товарным накладным №921 от 09.04.2018 и №803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов – 1 000 руб.,

- правовой анализ имеющихся документов заказчика, необходимых для выполнения задания заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «ОРТЭКС» по товарным накладным №921 от 09.04.2018 и №803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов – 1 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности с ООО «ОРТЭКС» по товарным накладным №921 от 09.04.2018 и №803 от 28.03.2018 в размере 1 172 963 руб. 84 коп. суммы основного долга, а также пени (неустойки), процентов, судебных расходов – 12 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии стоимостью 1 000 руб. является обоснованным.

Между тем, оказание таких услуг как устные юридические консультации заказчика, правовой анализ имеющихся документов заказчика общей стоимостью 2 000 руб. не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и направлением досудебной претензии стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления стоимостью 5 000 руб., участием в судебных заседаниях – 13 мая 2019 года и 10 июня 2019 года стоимостью 12 000 руб., что в общей сумме составляет 18 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423250, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 172 963 (Один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 84 коп. долга, 381 838 (Триста восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 16 коп. неустойки, 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 548 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин