Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А59-1053/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-920/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Абишева Б.К..: Владимиров В.А., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 65 АА 0696459

от Польникова А.В.: Шилов И.П., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 65 АА 0731336

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича

на определение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О.Кучеренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Н.А.Скрипка

по заявлению Польникова Александра Валерьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в отношении индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659; далее – ИП Абишев Б.К., должник, предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (по 08.10.2017), в настоящее время рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника отложено на 21.02.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Польников Александр Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 643 605 руб.

Определением суда от 22.09.2017 требования Польникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 794 000 руб. и 755 500 руб. выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре суд рассматривает требования в размере 1 094 605 руб.

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Польникова А.В. в размере 1 081 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по основному долгу, 681 000 руб. процентов за пользование займом. В установлении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Абишев Б.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленная Польниковым А.В. в обоснование заявленных требований расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств должнику. Иных доказательств факта передачи денежных средств заявителем не представлено, в том числе не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в том размере, котором указано в расписке, а также не представлен нотариально заверенный документ, подтверждающий факт совершения сделки и передачу денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Польников А.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просил определение суда от 03.11.2017, постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Абишева Б.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель Польникова А.В. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность определения от 03.11.2017, постановления апелляционного суда от 24.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что между Польниковым А.В. и Абишевым Б.К. 24.04.2016 составлена расписка, согласно которой Абишев Б.К. взял в долг у Польникова А.В. денежные средства в 400 000 руб. на срок до 25.06.2015.

Сославшись на ненадлежащее исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств, Польников А.В. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга в размере 400 000 руб. и начисленных на сумму долга процентов за пользование займом за период с 24.04.2015 по 17.03.2017 в размере 681 000 руб.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области решением от 14.06.2017 по делу № 2-2941/2017 требования Польникова А.В. удовлетворил в полном объеме; определением от 14.09.2017 Сахалинский областной суд оставил исковые требования Польникова А.В. к Абишеву Б.К. без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Польникова А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно оснований рассматриваемых требований, учитывая, что обстоятельства передачи Польниковым А.В. Абишеву Б.К. и принятия последним денежных средств в размере 400 000 руб. подтверждаются составленной названными лицами распиской от 24.04.2017, а наличие у Польникова А.В. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 400 000 руб. подтверждено выпиской из лицевого счета № 42307.810.0.5034.0587560 за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, из которой усматривается, что обороты по счету за период с 2010 по 2017 составили 10 536 440 руб. 66 коп., а в мае и ноябре 2013 года с указанного счета произведена частичная выдача денежных средств – 1 400 000 руб. и 950 000 руб. соответственно, а также договором купли-продажи от 23.12.2010, подтверждающим продажу его супругой земельного участка стоимостью 10 200 000 руб., в котором отражены сведения о полном расчете по договору, что свидетельствует о финансовой возможности предоставления денежных средств, позволяющих предоставить Абишеву Б.К. в долг 400 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у Польниковым А.В. финансовой возможности для предоставления должнику спорного займа, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что передача заемных денежных средств Польниковым А.В. Абишеву Б.К. осуществлялась не единоразово, что подтверждается следующими обстоятельствами: вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.02.2017 по делу № 2-1713/2017 и от 11.05.2017 по делу № 2-1696/17, принятыми по искам о взыскании с Абишева Б.К. в пользу Польникова А.В. задолженности по невозвращенным займам и начисленных процентов за пользование займами; проверкой № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска, из которой усматривается, что Абишев Б.К. подтвердил факт заемных отношений ориентировочно на сумму 11 000 000 руб. – 12 000 000 руб. с Польниковым А.В., оформленных расписками; этой же проверкой установлено, что Абишев Б.К. и Польников А.В. имели общие коммерческие интересы по строительству водно-оздоровительного комплекса в г.Южно-Сахалинске и займы предоставлялись Польниковым А.В. для обеспечения строительства объекта, в дальнейшем стороны намеревались передать построенный комплекс в собственность кредитора на взаимовыгодных условиях, в том числе в счет погашения заемных обязательств Абишева Б.К., суды установили, что факт передачи кредитором должнику спорных заемных денежных средств в заявленной сумме подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая доказанность материалами дела наличия у Польникова А.В. финансовой возможности для представления должнику спорных заемных денежных средств, принимая во внимание действительность передачи спорных денежных средств кредитором должнику в течение длительного времени, оформленных расписками от 10.01.2016, а также, исходя из отсутствия доказательств возврата должником Польникову А.В. денежных средств в сумме 400 000 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований Польникова А.В. в сумме 400 000 руб. задолженности и 681 000 руб. процентов на сумму займа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Абишева Б.К.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности Польниковым А.В. наличия у него финансовой возможности предоставить заем в спорном размере со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, а также довод о том, что представленная Польниковым А.В. в обоснование заявленных требований расписка не является безусловным доказательством передачи денежных средств должнику, поскольку указанное разъяснение раскрывает судам, рассматривающим требования кредиторов, дополнительные критерии оценки обоснованности таких требований, не являющиеся исчерпывающими. В рассматриваемом случае вывод судов обеих инстанций о доказанности как наличия и размера задолженности должника перед Польниковым А.В., так и наличия у последнего финансовой возможности предоставить должнику заем в вышеуказанном размере сделан, исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанций доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов