Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-32294/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32294/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (место нахождения: 142703, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСК-1» (место нахождения: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 8-10-12, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – истец, ООО «Сантехкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК-1» (далее – ответчик, ООО «ГСК-1») о взыскании 557 957 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар и 16 738 руб. 73 коп. неустойки.

От истца 13.07.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец увеличил сумму неустойки до 162 923 руб. 67 коп. Уточнения приняты судом.

Помимо указанного, в ходатайстве от 13.07.2017 истец просил отложить судебное заседание ввиду неполучения отзыва от ответчика. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв ответчиком в материалы дела не направлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.02.2016 заключен договор № 08-02/2016-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое и инженерное оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2016 № 5480463, от 04.10.2016 № 5484011, от 05.10.2016 № 5489069 с отметками ответчика о получении товара.

Поскольку поставленный ответчику товар был оплачен частично, сумма задолженности перед истцом составила 557 957 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела (товарные накладные от 03.10.2016 № 5480463, от 04.10.2016 № 5484011 и от 05.10.2016 № 5489069 на общую сумму 1 001 472 руб. 65 коп.) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из товарной накладной от 03.10.2016 № 5480463 на сумму 531 475 руб. 29 коп. видно, что товар принят ответчиком с замечаниями, а именно уполномоченное на прием товара лицо указало, что по позиции № 2 привезено восемь штук вместо девяти.

Поскольку стоимость девяти радиаторов по позиции № 2 составила 23 706 руб. 39 коп., то стоимость недопоставленной единицы составила 2634 руб. 04 коп.

Однако указанная сумма не исключена истцом из общей стоимости товара по товарной накладной от 03.10.2016 № 5480463.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что по названной товарной накладной истец поставил ответчику товар на сумму 528841 руб. 25 коп. (531475,29 – 2634,04).

Товарные накладные от 04.10.2016 № 5484011 на сумму 226 837 руб. 26 коп. и от 05.10.2016 № 5489069 на сумму 243 160 руб. 10 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 555 323 руб. 74 коп. (1001472,65 – 2634,04 – 443514,87). Доказательств оплаты истцу указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты партии товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 13.10.2016 по 01.08.2017, составила 162 923 руб. 67 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны несоответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд произвел перерасчет неустойки исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товар по товарной накладной от 04.10.2016 № 5484011 на сумму 226 837 руб. 26 коп. принят ответчиком 05.10.2016. Таким образом, обязанность по оплате товара наступила 12.10.2016, то есть период начисления неустойки по указанной поставке составил с 13.10.2016 по 01.08.2017.

Товар по товарной накладной от 05.10.2016 № 5489069 на сумму 243 160 руб. 10 коп. принят ответчиком 06.10.2016. Таким образом, обязанность по оплате товара наступила 13.10.2016, то есть период начисления неустойки по указанной поставке составил с 14.10.2016 по 01.08.2017.

Однако, как видно из искового заявления и акта сверки расчета, составленного истцом, ответчик оплатил часть задолженности (443 514 руб. 87 коп.) до 13.10.2016.

В этой связи отсутствуют основания для начисления неустойки по товарной накладной от 04.10.2016 № 5484011 на сумму 226 837 руб. 26 коп.

Кроме этого, из суммы по товарной накладной от 05.10.2016 № 5489069 необходимо вычесть часть оплаченной суммы (443514,87 – 226837,26 = 216677,61). Таким образом, остаток задолженности по данной товарной накладной составил 26 482 руб. 49 коп. (243160,1 – 216677,61). Поэтому неустойка за период с 14.10.2016 по 01.08.2017 на сумму 26 482 руб. 49 коп. по товарной накладной от 05.10.2016 № 5489069 составила 7732 руб. 89 коп.

Товар по товарной накладной от 03.10.2016 № 5480463 принят ответчиком на сумму 528 841 руб. 25 коп. лишь 04.11.2016. Таким образом, обязанность по оплате товара наступила 11.11.2016, то есть период начисления неустойки по указанной поставке составил с 12.11.2016 по 01.08.2017, а размер неустойки (исходя из данного периода) составил 139 085 руб. 25 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки составил 146 818 руб. 14 коп. (139085,25 + 7732,89). Поэтому требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду увеличения суммы исковых требований и частичного отказа в иске, в доход федерального бюджета с истца и ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 453 руб. и 2471 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомлект» 555 323 руб. 74 коп. задолженности, 146 818 руб. 14 коп. неустойки, а также 14 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК-1» в доход федерального бюджета 2471 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомлект» в доход федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.