Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-187735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187735/23-69-1512
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2005)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК ГРУПП» (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ОБРАЗЦОВА УЛ., Д. 4А, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/I, ОФИС 264, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора реализации № 350 от 02 февраля 2022 года, о взыскании задолженности в размере 96 850 рублей 76 коп., судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК ГРУПП» (далее – ответчик) о расторжении договора реализации № 350 от 02 февраля 2022 года, о взыскании задолженности в размере 96 850 рублей 76 коп., судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик, извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/.

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на заявление в суд представил. В отзыве ответчик просил, в исковых требованиях Индивидуального предпринимателя АЛЕКСЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ к ООО «АК ГРУПП» о расторжении договора реализации № 350 от 02 февраля 2022 года, о взыскании задолженности в размере 96 850 рублей 76 коп., судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп отказать полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 27.10.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, также именуемый в дальнейшем - «поставщик» с одной стороны и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ак Групп», также именуемым в дальнейшем«покупатель», с другой стороны, был заключен договор реализации № 350 от 02 февраля 2022 года.

В соответствии с условиями договора, истец обязуется передать продукцию, далее - товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке установленным Договором.

Пункт 1.2 договора гласит: «Право собственности на товар, переданный покупателю по настоящему договору переходит после полной оплаты стоимости товара в установленном настоящим договором порядке и не переходит к покупателю с момента подписания накладной (ТОРГ-9). Товар является собственностью поставщика и принимается покупателем на основе накладной на соответствующую партию для дальнейшей реализации конечным потребителям».

Согласно пункту 1.5 договора, документом, подтверждающим факт передачи товара от поставщика к покупателю, является накладная с печатью и подписью покупателя либо подписью уполномоченного лица, принимающего товар на основании доверенности, выданной покупателем.

Согласно пункту 1.6 договора, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признаётся находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с документами (товарная накладная № УТ-554 от 16.02.2022г.; товарная накладная № УТ102064 от 03.08.2022г.) истец поставил товар, а ответчик его принял. Сумма полученного товара составляла: 111.550 рублей.

На основании возвратной накладной № 15 от 12.08.2022г., ответчик произвёл возврат товара истцу на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата товара производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Покупатель, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за отчётным, предоставляет поставщику письменный отчет о реализации товара за отчетный месяц и с 10 по 15 число, следующего за отчетным, осуществляет оплату товара по ценам, указанным в счетах».

Судом установлено, что ответчик осуществил оплату товара истцу: 05.07.2022г. на сумму 5700 рублей и 05.08.2022г. на сумму 3000 рублей.

Судом установлено, что, согласно представленным в материалы дела документам, спорный товар ответчику поставлен, ответчиком принят и у ответчика находится. При этом, согласно условиям договора, товар на сумму 96 850 рублей находящийся у ответчика, находится в залоге у истца

Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2022 года, ответчик в нарушение пункта 5.3 договора прекратил предоставлять истцу письменный отчет о реализации

товара, подписывать акты сверки взаимных расчётов и осуществлять оплату товара ежемесячно.

Таким образом, с момента получения товара ответчик реализацию товара не произвел, товар не возвратил, денежные средства за товар не перечислил.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы в качестве задолженности по поставке товаров и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч.1. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору на сумму 96.850,76 руб. судом установлено, документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты стоимости товара на сумму 96.850,76 руб., возврата товара, доказательств, свидетельствующих о возможности возврата товара в натуре, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, в суд не представил.

При этом в данном случае требование истца о возврате товара/его стоимости не может зависеть от реализации товара третьим лицам.

Суд также учитывает, согласно представленным в материалы дела документам, что ответчик не обращал внимания на требования истца о подписании актов сверки взаиморасчетов, игнорировал претензии, направляемые поставщиком (адрес, согласованный сторона), и оставлял их без ответа, не предоставил поставщику письменные отчёты о реализации товара, ежемесячно не осуществлял платежи, а также не выходил на связь.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями товар истца передавался ответчику для последующей перепродажи, а также тот факт, что продукция продавца в указанный период не реализовывалась в связи с чем требования истца незаконны и необоснованно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно общим положениям обязательственного права (ст. 450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку представленные в материалы дела претензии не содержат предложения расторгнуть договор в указанный в претензиях срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законодательством досудебного порядка расторжения договоров, в связи с чем требование истца в части расторжения договоров аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, а также порядок применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном применении норм материального права и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, сдул также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,330, 506,516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170176, 226- 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК ГРУПП» (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ОБРАЗЦОВА УЛ., Д. 4А, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 2/I, ОФИС 264, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АЛЕКСЕЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2005) 96.850,76 руб. долга, 15.000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.874 руб.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛЕКСЕЕВОЙ ТАТЬЯНЕ СТАНИСЛАВОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.В. Новиков