Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А41-83520/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83520/20
19 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-83520/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шнуровой Ирины Геннадьевны (ИНН 504214683718) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 5042022397) о взыскании убытков

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012 №о222г за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 59 386, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 дело №А41-83520/20 переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2012г. между Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и гр. ФИО3 (в настоящий момент - Шнуровой) Ириной Геннадьевной (далее - Истец) был заключен договор No222г аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад.

Предметом Договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>. 1 этаж, помещение 14: к.к.66,67,68,69 общей площадью 29,9 кв.м, (кадастровый номер 50:05:0070406:1426).

Нежилое помещение предоставлено Истцу под офис во временное возмездное пользование, сроком на 5 лет. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.08.2012г. (№ регистрации 50-50-05/084/2012-095).

27.01.2017г. (вх.№о158-з) Истец, по его утверждению, обратился в Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад. <...>. 1 этаж, помещение 14: к.к.66,67,68,69, общей площадью 29,9 кв.м (кадастровый помер 50:05:0070406:1426).

Администрация города Сергиев Посад отказала в заявленном, на основании ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор аренды недвижимого имущества No222r от 15.05.2012г. заключен с ФИО3 как с физическим лицом, поэтому преимущественное право на приобретение арендуемого имущества отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-12767/2017 признан незаконным отказ Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в выкупе ИП ФИО3 арендованного имущества.

Суд обязал Администрацию городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области предоставить Истцу в собственность за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, этаж 1, помещение 14 комнаты 66, 67, 68, 69, общей площадью 29,9 кв.м (кадастровый номер 50:05:0070406:1426).

Во исполнение решения суда в ноябре 2017 года Истцу, по его утверждению, с сопроводительным письмом был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа (письмо исх. №875 от 14.11.2017 года).

В ответ на указанное письмо Истец направил Ответчику (полномочия городского поселения Сергиев Посад переданы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области) протокол разногласий, в котором не согласился со стоимостью суммой, посчитав ее завышенной.

В феврале 2018 года Ответчик, по утверждению истца, отклонил протокол разногласий, в своем письме указав, что с целью оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, необходимо обратиться в суд (№653 от 09.02.2018 года).

Решением Арбитражного суда Московской области 25 января 2019 года по Делу № А41-76484/2018 возникшие разногласия были устранены. Суд согласился с доводами Истца о завышении выкупной стоимости и определил выкупную стоимость имущества в 906 000рублей, из которых истец, по его утверждению, в течение 10 банковский дней с момента заключения Договора перечисляет на расчетный счет Продавца 181 200 рублей, а оставшуюся сумму в размере724 800 рублей в рассрочку сроком на 60 месяцев.

Таким образом, в результате неправомерных действий Администрации, что подтверждается двумя судебными решениями, Истец не смог воспользоваться правом выкупа арендованного помещения с 27 февраля 2017 года, т.е. договор выкупа должен был быть заключен в течение месяца со дня обращения (п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-03 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)(далее - Закон о выкупе).

Заключив договор купли-продажи нежилого помещения 27 февраля 2017 года, Истец была бы освобождена от уплаты арендной платы за арендуемое помещение с 27 февраля 2017 года.

После вступления 19 апреля 2019 года в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу № А41-76484/2018 истцу в нарушение п.4 ст. 4 Закона о выкупе из Администрации не поступил проект договора купли-продажи.

14 октября 2020 года Истец, по его утверждению, обратился с претензией к Ответчику, в которой потребовал направить договор купли-продажи арендуемых площадей на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-76484/2018 и провести взаимозачет уплаченной суммы арендной платы за период с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 170 380 рублей 52 копейки в счет предстоящих платежей по договору купли-продажи, путем внесения соответствующего пункта в договор купли-продажи или подготовив проект соответствующего соглашения о взаимозачете или компенсировать убытки истца в указанной сумме.

11 ноября 2020 года на требование Истца был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения и требование о выплате арендной платы в размере 575 053 рубля, требование о проведении взаимозачета было отклонено.

Истец считает, что неправомерными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки в размере выплаченной арендной платы с марта 2017 года в сумме 170 380 рублей 52 копейки.

Как указано выше, Ответчик не совершил предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о выкупе действий, незаконность бездействий Ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 04 мая 2017 года по делу № А41-12767/2017 и 25 января 2019 года по делу № А41-76484/2018 года, что привело к возникновению у Истца убытков в размере внесенной ей арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения Ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Истец приобрела бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понесла бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений с марта 2017 года в сумме 170 380 рублей 52 копейки.

Указанная правовая позиция была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Правопреемство между Администрацией городского поселения г. Сергиев Посад Московской области. Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и Администрацией городского округа Сергиев Посад Московской области подтверждается выпиской из устава городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ст. 35) и Решением совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 01/09 от 17 сентября 2019 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками. Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Факт уклонения ответчика от действий по заключению договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области, которыми установлено, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по обращению Истца, но этого не сделал, действия Ответчика свидетельствуют о воспрепятствовании Истцу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, истцом понесены убытки в виде выплаченной им арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012 №о222г в размере 170 380, 52 руб., поскольку в случае своевременного совершения Ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок Истец приобрела бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не понесла бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений с марта 2017 года в сумме 170 380 рублей 52 копейки.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в результате принятия судом которого взысканию заявлена сумма убытков в виде невыплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012 №о222г за период с октября по декабрь 2017 г. в размере 59 386, 70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2020.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается чеком по операции СберБанк на сумму 30 000 руб., дата операции 02.12.2020.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 59 386 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 2 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину по иску в размере 3 736 руб., уплаченную чек- ордером, операция от 23.11.2020, номер операции 1381776.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева