Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А04-5540/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5540/2023
г. Благовещенск
04 декабря 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 264 915 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 21.04.2023

от ответчика: ФИО2 – дов. № 23/23 от 01.09.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» с исковым заявлением о взыскании 260 000 руб.- неосновательное обогащение, 4 915 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, процентов на сумму задолженности 260 000 руб., начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Истец указал, что перенос системы автоматической пожарной сигнализации и перенос охранной системы сигнализации осуществлялся обслуживающими компаниями ООО «ОСТ-Электроник» и ООО «Алькор» за счет ООО «Лидер», пояснил, что истец был вынужден увеличить толщину слоя штукатурки, что повлекло увеличение времени выполнения работ. Истец заявил о допросе в качестве свидетеля сотрудника истца ФИО3, который принимал участие в производстве работ. Ходатайство отклонено, поскольку свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, кроме того, указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал на ненадлежащее качество работ выполненных истцом по контракту на выполнение работ № 046 от 14.09.2022 (повреждение шкафа управления навесного) в связи с чем с истца ответчиком был удержан штраф в размере 260 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Электроник» отзыв на иск не представило.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН <***>) (<...>), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных истцом работ.

Определение соответствия выполненных работ условиям контракта № 046 от 14.09.2022.

Повлияло или могло повлиять на результат работ повреждение кабелей пожарной и охранной сигнализации, электропроводов, допущенной подрядчиком при проведении работ?

Стоимость экспертизы 35 000 руб., перечислена истцом по пл. пор. № 112 от 18.07.2023.

Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено с учетом позиции сторон и отсутствия разногласий у сторон относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ, а также относительно обстоятельств повреждения кабелей сигнализации истцом. При этом штраф удержан не в связи с просрочкой выполнения работ, а именно в связи с самим фактом такого повреждения, что не оспаривается сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

14.09.2022 сторонами заключен контракт на выполнение работ № 046, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтные работы в помещениях ответчика, цена контракта составляет 2 600 000 руб. (разделы 1,2 контракта). В дальнейшем цена контракта была изменена и установлена сторонами в 2 782 127,83 руб. (п. 1 дополнительного соглашения 24 от 24.11.2022). При этом в приложении № 1 к контракту (техническое задание) было указано о необходимости переноса автоматической пожарной сигнализации в присутствии ответственной обслуживающей организации заказчика (позиции 80-94), аналогичное условие установлено и в отношении работ по переносу охранной сигнализации (позиции 95-106).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, при проведении работ истцом допущено нарушение условий технического задания в части переноса охранной и пожарной сигнализации, что привело к выходу оборудования из строя, что подтверждается:

письмом ответчика в адрес ООО Лидер относительно того, что 18,19 и 20 октября 2022 г. лестница, рабочее место охранника и рамка входа цокольного этажа обесточены;

письмом истца исх.№ 4 от 31.10.2022 о восстановлении сетевого кабеля 22.10.2022,

актом выезда техника ООО «Ост-Электроник» на объект 24.10.2022, в котором установлено, что приборы пожарной сигнализации находятся в нерабочем состоянии и необходимо проведение монтажно-восстановительных работ.

письмом обслуживающей организации ООО «Алькор» от 28.10.2022 о необходимости приобретения 40 метров кабеля для восстановления рабочего состояния оборудования системы видеонаблюдения.

Пункт 6.3.3. контракта предусматривает возможность взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в размере 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Факт ненадлежащего выполнения работ (нарушение условий демонтажа оборудования) имел место до заключения дополнительных соглашений к контракту, размер штрафа ответчиком начислен исходя из начальной цены контракта- 260 000 руб. Уведомлением № 01-01/626 от 26.10.2022 ООО «Лидер» был предупрежден о необходимости оплатить штраф в указанной сумме в срок до 31 ноября 2022 года. Согласно п.6.7. контракта, в случае имеющихся неоплаченных штрафов, предъявленных заказчиком и не оплаченных подрядчиком, заказчик вправе удержать сумму штрафа из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Результат работ был принят ответчиком 14.02.2023. В связи с неоплатой штрафа, его сумма была удержана с истца при окончательном расчете (пл. пор. № 1081 от 22.03.203), что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании суммы штрафа как неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму.

Поскольку факт повреждения автоматической пожарной сигнализации подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами, истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий спорного контракта (перенос автоматической пожарной сигнализации в присутствии ответственной обслуживающей организации заказчика, что привело к нарушению работоспособности сигнализации), постольку суд считает правомерным начисление штрафа ответчиком. При этом ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения требований не имеется (ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 107 ГК РФ).

В иске следует отказать.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 10.05.2023, доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 298 руб., была уплачена истцом по платежному поручению от 21.06.2023 № 97 в размере 8 298 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца. Истцу с депозитного счета Арбитражного суда амурской области следует возвратить 35 000 руб., перечисленные истцом по пл. пор. № 112 от 18.07.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 35 000 руб., уплаченные по пл. пор. № 112 от 18.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун