Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А67-6278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6278/2018

13.11.2018 – резолютивная часть

19.11.2019 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Томм,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УК «Кировский массив» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Зеленая Точка Томск» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и процентов в сумме 109 786-45 рублей

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2018 № 30/06-18

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кировский массив» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 28.09.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» о взыскании 98 900 рублей основной задолженности по обязательствам из договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 и 10 886-45 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, утверждая, что договорных отношений между сторонами в спорный период не существовало; заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи; истец сам не исполняет договорных обязательств; ООО «Зеленая Точка Томск» заключены договоры напрямую с абонентами.

В возражениях на отзыв истец указал, что является управляющей организацией в отношении МКД указанных в приложении № 1 к договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования, при обращении с иском действует не как самостоятельный субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающие волеизъявления собственников имуществу управляемых МКД. Истец в отношениях с ответчиком действовал на основании протоколов и решений собраний собственников, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользование общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе. Заключенный договор не содержит в структуре своей стоимости услуг управляющей организации. По мнению истца односторонний отказ от исполнения обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Безвозмездное пользование ответчиком общим имуществом в МКД противоречит принципам неприкосновенности собственности, свободы договора и природе публичного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Кировский массив» (организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО, согласно п. 1.1 которого оператор за свой счет осуществляет эксплуатацию и развитие телекоммуникационной интернет сети, предоставляя гражданам и юридическим лицам услуги связи на объектах организации.

Сеть включает в себя оборудование, кабельные трассы (воздушно кабельных переходов, кабельных переходов внутри зданий, межэтажных кабельных каналов, межподъездные кабельные переходы), также защитные устройства – трубки для прокладки и протяжки кабелей, монтажные коробки (межэтажных кабельных каналов) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий. Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещенное на объектах организации, является собственностью оператора.

Список объектов (зданий) организации, в которых размещается оборудование Оператора, приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.п. 1.2, 1,3 договора по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО организация предоставляет возможность оператору осуществлять эксплуатацию, проводить обслуживание, текущий и аварийный ремонт своего оборудования, также техническое расширение сети внутри объекта, для чего обеспечивает оператору оперативный доступ (с 8.00 час. до 23.00 час., включая выходные и праздничные дни), в согласованном сторонами порядке.

Организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора на всех подведомственных объектах организации, где размещается оборудование оператора, список которых приведен в приложении № 1.

Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимаются следующие действия: обеспечение оперативного доступа оператора к своему оборудованию, размещенному на объектах организации, через органы учета приема-сдачи ключей в диспетчерских пунктах работниками организации к местам размещения оборудования оператора и кабельной линии ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи) на кровле и в технические помещения подведомственных организации зданий с предоставлением входных подъездных кодов по запросу представителей оператора в установленном порядке.

В приложении № 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования оператора: <...> Итого – 20 домов.

Стоимость услуг составляет 100 рублей за один подъезд дома в месяц, общее количество подъездов – 67, размер оплаты в месяц 6 700 рублей.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, оператор производит оплату на основании самостоятельно полученных у организации счета и акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.3 договора).

С 01.01.2017 по 31.03.2018 ООО «Зеленая Точка Томск» пользовалось общим имуществом МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, что по существу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По расчету истца сумма задолженности ООО «Зеленая Точка Томск» по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 026/ТО за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 составляет 98 900 рублей.

Ответчиком оплата суммы задолженности не произведена.

В ответ на претензию, ответчик заявил, что договор от 19.03.2015 № 026/ТО не действует, требования об оплате задолженности не законны.

Неисполнение обязательств по оплате за пользование имуществом ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам дела ООО «УК «Кировский массив» является управляющей организаций в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования. Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «УК «Кировский массив» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества управляемых им МКД, что соответствует нормам ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Собственниками помещений МКД приняты решения о предоставлении ООО «УК «Кировский массив» полномочий на заключение договоров с интернет-провайдерами на пользование частью общего имущества МКД на возмездной основе, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом обеспечивается положениями вышеуказанной статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Указанное подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу № А70-15693/2016.

Таким образом, довод ответчика о достаточности для размещения его оборудования связи в жилом доме волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с ответчиком договоры по оказанию последним услуг связи (№№ 23602, 23669, 23894, 23971, 24141, 24219, 23576, 23079, 22395, 22243, 22393, 22945, 22994, 22745, 22736), не соответствует приведенным выше нормам права и носит ошибочный характер.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 19.03.2015 № 026/ТО и следовали его условиям.

Собственники помещений в многоквартирных домах наделили истца полномочиями на заключения договора с ответчиком на возмездной основе.

По мнению суда, заявление ООО «Зеленая Точка Томск» о расторжении и прекращении действия договора является прямым следствием его нежелания оплачивать размещение оборудования с использованием общего имущества собственников МКД. Между тем односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по формальным мотивам нельзя признать допустимым. Гражданские правоотношения основаны на принципах возмездности и эквивалентности, равенства участников гражданского оборота, недопустимости неосновательного обогащения. Безвозмездная передача товаров (работ, услуг) противоречит статье 575 ГК РФ. Договор считается продленным на спорный период.

Вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017 по делу № А67-4370/2017 установлено, что в 2015, 2016 г. г. ООО «Зеленая Точка Томск» пользовалось общим имуществом МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 19.03.2015 № 026/ТО, для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи своим абонентам, проживающим в указанных МКД, что подтверждается подписанными со стороны ООО «Зеленая Точка Томск» актами: от 31.08.2015 № 861, от 30.09.2015 № 967, от 31.12.2015 № 1299, от 31.03.2016 № 333, от 30.06.2016 № 661, от 30.09.2016 № 1069, от 31.12.2016 № 1400.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4370/2017 с ООО «Зеленая Точка Томск» в пользу ООО «УК «Кировский массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг по договору от 19.03.2015 № 026/ТО по размещению телекоммуникационного оборудования в размере 95 600 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 824 рублей, всего 99 424 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» о признании недействительным договора от 19.03.2015 № 026/ТО в части условия о взимании платы отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов по указанным в Приложении № 1 к договору от 19.03.2015 № 026/ТО адресам, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

Довод, основанный на том, что заключение договора, предусматривающего взимание платы с оператора связи, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, судом отклоняется, как противоречащий статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что ООО «УК «Кировский массив» в отношениях с ООО «Зеленая Точка Томск» действовало на основании решений общих собраний собственников МКД, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе; факт использования ООО «Зеленая Точка Томск» общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 рублей в месяц за 1 подъезд является несоразмерной, ООО «Зеленая Точка Томск» суду не представлены.

ООО «Зеленая Точка Томск» не исполнило обязательства по оплате в рамках договора задолженности в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 98 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 10 886-45 рублей за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, оператор производит оплату на основании самостоятельно полученных у организации счета и акта выполненных работ (оказанных услуг)

Срок оплаты за первый квартал 2017 наступает 10.04.2017, проценты начисляются с 11.04.2017 по 10.07.2017.

Сумма задолженности за первый квартал 2017 – 20 100 рублей

11.04.2017 — 01.05.2017, 21 день. Ставка 9.75%.

Проценты: 20100 × 21 × 9.75 × 0,01 / 365 = 112.75 руб.

02.05.2017 — 18.06.2017, 48 дней. Ставка 9.25%.

Проценты: 20100 × 48 × 9.25 × 0,01 / 365 = 244.50 руб.

19.06.2017 — 10.07.2017, 22 дня. Ставка 9%.

Проценты: 20100 × 22 × 9 × 0,01 / 365 = 109,04 руб.

Итого: 466 руб. 29 коп.

Срок оплаты за второй квартал 2017 наступает 10.07.2017, проценты начисляются с 11.07.2017 по 10.10.2017.

Сумма задолженности за первый и второй кварталы 2017 – 40 200 рублей.

11.07.2017 — 17.09.2017, 69 дней. Ставка 9%.

Проценты: 40200 × 69 × 9 × 0,01 / 365 = 683.95 руб.

18.09.2017 — 10.10.2017, 23 дня. Ставка 8.5%.

Проценты: 40200 × 23 × 8.5 × 0,01 / 365 = 215.32 руб.

Итого: 899 руб. 27 коп.

Срок оплаты за третий квартал 2017 наступает 10.10.2017, проценты начисляются с 11.10.2017 по 11.01.2018.

Сумма задолженности за первый, второй и третий кварталы 2017 – 59 900 рублей.

11.10.2017 — 29.10.2017, 19 дней. Ставка 8.5%.

Проценты: 59900 × 19 × 8.5 × 0,01 / 365 = 265.04 руб.

30.10.2017 — 17.12.2017, 49 дней. Ставка 8.25%.

Проценты: 59900 × 49 × 8.25 × 0,01 / 365 = 663.41 руб.

18.12.2017 — 10.01.2018, 24 дня. Ставка 7.75%.

Проценты: 59900 × 24 × 7.75 × 0,01 / 365 = 305.24 руб.

Итого: 1233 руб. 69 коп.

Срок оплаты за четвертый квартал 2017 наступает 10.01.2018, проценты начисляются с 11.01.2018 по 31.03.2018.

Сумма задолженности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2017 – 79 400 рублей.

11.01.2018 — 11.02.2018, 32 дня. Ставка 7.75%.

Проценты: 79400 × 32 × 7.75 × 0,01 / 365 = 539.48 руб.

12.02.2018 — 25.03.2018, 42 дня. Ставка 7.5%.

Проценты: 79400 × 42 × 7.5 × 0,01 / 365 = 685.23 руб.

26.03.2018 — 31.03.2018, 6 дней. Ставка 7.25%.

Проценты: 79400 × 6 × 7.25 × 0,01 / 365 = 94.63 руб.

Итого: 1319 руб. 34 коп.

Общая сумма процентов: 3 918-59 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 918-59 рублей.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 347 рублей (п/п от 22.05.2018 № 402).

Сумма госпошлины в размере 53 рубля (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу.

Сумма госпошлины в размере 4 294 рубля в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (4 021-33 рублей на ответчика, 272-67 рублей на истца).

При изготовлении резолютивной части решения от 13.11.2018 допущена арифметическая ошибка, в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекшая арифметические ошибки в сумме госпошлины и итоговой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенные арифметические ошибки в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зеленая Точка Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «УК «Кировский массив» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 98 900 рублей, проценты в сумме 3 918-59 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 021-33 рублей, всего: 106 839-92 рублей.

Возвратить ООО «УК «Кировский массив» (ИНН <***>) из федерального бюджета 53 рубля (сумму излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 22.05.2018 № 402).

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев