Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-19513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-19513/22-138-150
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Торговый Дом" (119296, Москва город, проспект Университетский, дом 9, помещение XVII, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (353960, Краснодарский край, Новороссийск город, Цемдолина село, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора №19/1020/СТ от 19.10.2020г. незаключенным

участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзтэк" о признании договора поставки №19/1020/СТ от 19.10.2020г. между Истцом и Ответчиком незаключенным.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает доводы иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает, между ООО «Евразийский торговый дом» (Истец) и ООО «Союзтэк» (Ответчик) был заключен договор поставки № 19/1020/СТ от 19.10.2020 г., согласно п. 1.1 которого Истец обязался передать (поставить) в собственность товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора.

Однако, по мнению Истца, указанный Договор является незаключенным в силу следующих обстоятельств: на всех страницах Договора отсутствует подпись Истца, отсутствует волеизъявление Истца на заключение Договора, договор сторонами не исполнялся, в ответном письме на претензию Истец указывал, что никаких договоров с Ответчиком Истец в лице своего генерального директора не подписывал.

Следовательно, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

По утверждению Истца, ООО "Евразийский торговый дом" впервые узнал о наличии указанных обстоятельств после подачи Ответчиком искового заявления о взыскании денежных средств на основании Договора в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора №19/1020/СТ от 19.10.2020г. Покупатель (ответчик) произвел предварительную оплату за товар в размере 591 494,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 20.10.2020г.

Вместе с тем, Поставщик не поставил товары Покупателю на сумму аванса, в связи с чем Покупатель направил претензию, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственность "Союзтэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский торговый дом" о взыскании денежных средств по договору поставки от 19.10.2020 г. № 19/1020/СТ в размере 591 494 руб. 40 коп., пени в размере 126 579 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 361 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-126076/21-173-788 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом согласно решению суда, ООО "Евразийский торговый дом" в рамках дела №А40-126076/21 не заявлял довод о незаключенности договора.

При этом согласно Определению о прекращении производства по апелляционной жалобе № 09АП-61884/2021-ГК указано, что 30.11.2021г. в суд апелляционной инстанции, через канцелярию суда, поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, в связи с ведением переговоров между истцом и ответчиком и возможным урегулированием спора мирным путем.

Таким образом, в рамках указанного дела ООО "Евразийский торговый дом" фактически подтвердил факт заключения договора.

Кроме того, Истец, принимая от Ответчика оплату по спорному договору, принял встречное исполнение договора, в связи с чем не может ссылаться на незаключенность договора.

При этом, суд отмечает, что согласно пояснениям истца в судебном заседании, переговоры с контрагентами по вопросу заключения сделок велись заместителем генерального директора истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом приведенных выше доказательств исполнения сделки (учитывая, что истец не отрицает факт поступления денежных средств от ответчика), суд считает установленным тот факт, что договор поставки исполнялся.

Доводы истца о том, что при заключении спорной сделки не соблюдена обязательная форма договора судом отклоняются, поскольку суд считает, что такой дефект письменной формы сделки, как неподписание его, при последующем одобрении не даёт истцу права ссылаться на его незаключенность.

В пункте 7 Информационного письма №165 Президиум ВАС РФ указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая последующие действия продавца (истца) в виде принятия денежных средств и при этом, данные денежные средства не были возвращены даже после получения претензии ответчика, свидетельствуют об исполнении договора, в связи с чем, указанный договор поставки не может быть признан незаключенным.

Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств для признания договора поставки незаключенным.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова