Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-41851/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2025 года Дело № А56-41851/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Павловское – 2» (адрес: 196620, Санкт- Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 213/2023) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.06.2025 № 73)

установил:

акционерное общество: «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское – 2» взыскании с учетом уточнения размера исковых требований

2 409 000 руб. 40 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.05.2022 № 78260000261066 (далее – Договор) за период с 01.01.2025 по 31.01.2025, 112 566 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 19.02.2025 по 17.04.2025.

В судебном заседании 08.10.2025 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 2 287 453 руб. 24 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По делу состоялось два судебных заседания (20.08.2025 и 03.09.2025) с участием представителя ответчика.

Протокольным определением от 03.09.2025 суд отложил судебное разбирательство на 08.10.2025, назначив сторонам сверку взаимных расчетов.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу.

Ответчик не указал обстоятельства, которые объективно не позволили ответчику ее сформировать.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этою месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего

В соответствии с пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2022 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 Договора.

Как следует из приложения А к Договору, поставка электрической энергии по нему осуществлялась в целях содержания земельного участка общей площадью 18,7 га расположенного по адресу: 196621, Санкт-Петербург, <...> км. СНТ «Павловское-2» (южнее пос. Грачевка).

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 составил 2 287 453 руб. 24 коп., истец начислил ответчику 112 566 руб. 45 коп. законной неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

По мнению ответчика, при расчете стоимости поставленной по Договору электроэнергии истцом применен неверный тариф.

Как полагает ответчик, стоимость поставленной электроэнергии надлежало определять по тарифам, установленным в пункте 2 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2024 № 193-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2025 год» (далее – Распоряжение № 193-р) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к нему категории потребителей, а именно:

5 руб. 30 коп./кВт.ч (дневная зона) и 2 руб. 90 коп./кВт.ч (ночная зона), в то время как истец применил тарифы 7 руб. 07 коп. /кВт.ч (дневная зона) и 3 руб. 86 коп. /кВт.ч (ночная зона).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 названного Федерального закона цены (тарифы) в электроэнергетике – это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

Как установлено подпунктом 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования.

Пунктом 2 приложения № 1 к Основам ценообразования к потребителям, приравненным к населению, отнесены садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Федеральной антимонопольной службой предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

-одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

-одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Пунктом 5.2 таблицы № 1 приложения к Распоряжению № 193-р установлены тарифы на электрическую энергию для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических

некоммерческих товариществ: 7 руб. 07 коп. /кВт.ч (дневная зона) и 3 руб. 86 коп. /кВт.ч (ночная зона).

Таким образом, тарифы применены истцом в соответствии с распоряжением № 193-р.

Довод ответчика о том, что к нему подлежат применению тарифы, установленные для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, и приравненных к нему категории потребителей, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 35-ФЗ антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В письме от 25.02.2022 № ВК/14594/22 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что при расчетах за электрическую энергию с населением, проживающим на территории садоводческих некоммерческих товариществ, тарифы применяются следующим образом:

- при заключении садоводческим некоммерческим товариществом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком применяется тариф, установленный для категории потребителей, приравненных к населению;

- для граждан, ведущих хозяйство на территории садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке и заключивших договор энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком, применяется тариф, установленный для категории потребителей «население».

В письме от 25.02.2022 № ВК/14594/22 Федеральная антимонопольная служба России также указала, что поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В данном случае Договор с истцом заключен ответчиком, относящимся к категории потребителей, приравненных к населению.

Поскольку для расчетов по Договору истцом применены тарифы, установленные для категории потребителей, к которой относится ответчик, выполненный истцом расчет стоимости электроэнергии является верным.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения для расчетов по Договору понижающего коэффициента 0,75.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования к ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей, указанных в пунктах 2 - 5 перечня, предусмотренного приложением № 1 к Основам ценообразования, по решению исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В прилагаемой к Распоряжению № 193-р таблице № 2 приведен перечень понижающих коэффициентов к тарифам на электрическую энергию, согласно которому для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ на первое полугодие 2025 года установлен понижающий коэффициент 1,00.

Ответчик настаивал на погашении взыскиваемой задолженности платежными поручениями от 01.07.2025 № 108, от 10.07.2025 № 114, от 18.07.2025 № 121, от 22.07.2025 № 129, от 19.08.2025

№ 141.

При этом ответчик настаивал на том, что платеж по платежному поручению от 01.07.2025

№ 108 должен быть зачтен в счет оплаты спорного периода на основании письма ответчика от 01.09.2025 № 07 (лист дела 62).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьей 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 01.07.2025 № 108 указано на то, что денежные средства уплачиваются ответчиком за март 2025 года.

Истец пояснил, что данный платеж зачтен в счет оплаты периода, указанного ответчиком, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств произведено ответчиком в июле 2025 года, направление истцу письма об изменении назначения платежа в сентябре 2025 года нельзя признать соответствующим требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В платежных поручениях от 10.07.2025 № 114, от 18.07.2025 № 121, от 22.07.2025 № 129 оплачиваемый период не указан, в связи с чем истец отнес платежи по этим платежным поручениям в счет оплаты более ранних периодов и частично на спорный период.

Платежное поручение от 19.08.2025 № 141 учтено истцом при расчете суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой составила 112 566 руб. 45 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Судом учтено, что неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При этом истцом применена величина ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату

государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального

бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское-2» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 2 497 020 руб. 69 коп., в том числе: 2 287 453 руб. 24 коп. долга, 112 566 руб.

45 коп. неустойки, 97 001 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 139 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 28.04.2025 № 5689.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас