Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А74-15273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2020 года Дело № А74-15273/2019 Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению условий муниципального контракта от 20.08.2015 № 1,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие сторон.

Муниципальное казённое учреждение «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» с иском о понуждении к исполнению условий муниципального контракта от 20.08.2015 № 1 в виде обязания ответчика передать следующие документы в отношении построенного объекта – клуба в с.Веретенино:

-акт приемки объекта капитального строительства;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьера» прекратило свою деятельность путем присоединения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между МКУ «Веретенинский клуб досуга» (заказчик) и ООО «Премьера» (подрядчик) 20.08.2015 заключён муниципальный контракт № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству клуба в с. Веретенино Железногорского района Курской области в соответствии с локальными сметными расчётами, чертежами, проектной документацией и передать объект завершённого строительства заказчику, а заказчик – принять объект и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 21 800 000 руб., является твёрдой и не подлежит изменению.

Пунктом 10.2 контракта сторонами предусмотрена договорная подсудность. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в

Арбитражном суде Республики Хакасия в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда по делу А74-97/2017 от 26.04.2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора:

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 01.10.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 31.01.2016 № 3, от 14.02.2016 № 4, от 15.04.2016 № 5, от 15.05.2016 № 6, от 15.06.2016 № 8, от 15.06.2016 № 7, от 30.06.2016 № 9, от 27.07.2016 № 10, от 16.08.2016 № 1, от 18.08.2016 № 12, от 18.08.2016 № 13, от 18.08.2016 № 11, от 01.09.2016 № 16, от 01.09.2016 № 15, от 01.09.2016 № 14, от 20.09.2016 № 21, от 20.09.2016 № 19, от 20.09.2016 № 20, от 20.09.2016 № 18, от 26.09.2016 № 23, от 26.09.2016 № 24, от 26.09.2016 № 25, от 26.09.2016 № 26, от 26.09.2016 № 22, от 20.09.2016 № 17, от 20.09.2016 № 28, от 26.09.2016 № 27, от 17.10.2016 № 29, от 17.10.2016 № 30 общество по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1 выполнило работы на общую сумму 20 523 025 руб. 42 коп. Указанные акты подписаны сторонами без разногласий. Учреждением произведена оплата по муниципальному контракту от 20.08.2015 № 1 на сумму 19 924 287 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Согласно представленным обществом актам о приёмке выполненных работ от 29.11.2016 №№ 30, 31, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 №№ 28, 29 подрядчиком выполнены по муниципальному контракту работы на сумму 1 283 923 руб. 71 коп. 19.06.2017 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2015 № 1. Решением суда с муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» взыскано 1 177 457 руб. 03 коп. задолженности, а также 41 803 руб. 58 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Как указал в исковом заявлении истец, построенный объект в эксплуатацию подрядчиком введен не был.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018 проведено процессуальное правопреемство: на основании договора цессии взыскатель по делу А74- 9762/2017 ООО «Премьера» заменен на ООО «Доминант»

Согласно полученным по запросу суда из МИФНС № 6 по Липецкой области документам 05.07.2018 ООО «Премьера» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Доминант». Согласно договору о присоединении от 17.10.2017 после завершения процесса реорганизации ООО «Доминант» становится правопреемником присоединяемого общества ООО «Премьера» по всем обязательствам, отраженным в передаточном акте.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35- 3392/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства:

07.12.2018 МКУ «Веретенинский клуб досуга» направило в адрес ООО «Доминант» для подписания акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также просило представить акт приемки законченного строительством объекта. . Данное требование осталось без удовлетворения.

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию МКУ «Веретенинский клуб досуга» обратилось в Администрацию Железногорского района Курской области 11.01.2019 с соответствующим заявлением. Письмом от 22.01.2019 Администрация Железногорского района Курской области отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в пакете предоставленных документов акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ администрации Железногорского района Курской области в выдаче разрешения на строительство решением суда признан законным.

Ссылаясь на невозможность ввести объект в эксплуатацию при отсутствии указанных документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт универсального правопреемства ООО «Доминант» по обязательствам ООО «Премьера». Следовательно, отношения сторон основаны на муниципальном контракте и регулируются положениями Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами о строительном подряде в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1 от 20.08.2015 подрядчик обязался передать заказчику завершенный строительством объект, что должно быть подтверждено документами, разрешающими эксплуатацию объекта. Согласно пунктам 6.2-6.3 контракта приемка завершенного объекта осуществляется после полного окончания работ в течение 10 рабочих дней после получения извещения подрядчика о готовности объекта. К письменному извещению подрядчика прилагается 3 комплекта исполнительной документации. Подрядчик после оформления приемки завершенного объекта не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на

строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка .

Пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 3 названной статьи к таким документам отнесены акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Материалами дела подтверждается, что таких документов ответчиком истцу представлено не было. Возражений по иску ответчик не заявил, следовательно, признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что в соответствии с заключенным контрактом подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику документы по окончании строительства, разрешающие эксплуатацию объекта, а статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень таких документов, принимая во внимание, что ООО «Премьера таких документов не предоставило, а к ООО «Доминант» в порядке универсального правопреемства перешли обязанности прекратившего деятельность ООО «Премьера», исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина составила 6000 руб. и относится на ответчика. Понесенные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: обязать общество с ограниченной ответственностью «Доминант» выполнить условия муниципального контракта № 1 от 20.08.2015, а именно: передать муниципальному казённому учреждению «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области следующие документы в отношении построенного объекта – клуба в с.Веретенино:

-акт приемки объекта капитального строительства;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» в пользу муниципального казённого учреждения «Веретенинский клуб досуга» Железногорского района Курской области 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А.Федулкина