Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-2600/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2600/2025
31 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>);

третье лицо:  ФИО3,

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО4 (доверенность от 13.02.2025),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа в размере 495 182,28 руб. в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 20.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.03.2025 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.07.2025 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 заменена на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-07964 (А) от 02.02.2023 (далее – Договор на НТО), в соответствии с которым истцу было предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, угол Торфяной дороги и Мебельной ул., площадью 10.03 кв.м. (далее – Участок), согласно схеме границ участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора на НТО истцу запрещено размещать НТО за пределами границ Участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора на НТО.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 06.12.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 6, лит. А, в ходе которого было установлено, что часть НТО, площадью 2 кв.м, расположена за пределами границ Участка.

Учитывая данное обстоятельство, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга пришел к выводу о нарушении истцом пункта 3.3.5 Договора на НТО, начислил штраф на основании пункта 4.4 Договора на НТО в размере 482 531,28 руб. и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о его взыскании с истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу № А56-43274/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025, с истца взыскано 495 182,28 руб., из которых 482 531,28 руб. штрафа в пользу Комитета имущественных отношений и 12 651 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец, ссылаясь на то, что фактически НТО находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды нежилого помещения № 01/05-1АП от 01.05.2023, заключенного от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, полагает, что именно действия ответчика привели к нарушению Договора, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2о 495 182,28 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По общему правилу под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

К такого рода требованиям подлежат применению положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, предъявляя регрессное требование, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, который был возмещен истцом, а также размер выплаченного возмещения.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что на дату проведения обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и выявления использования НТО за границами земельного участка, именно ответчик осуществлял деятельность в НТО. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 01/05-1АП от 01.05.2023, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и акт приема-передачи, подписанный истцом и указанным индивидуальным предпринимателем, а также переписку из мессенджера WhatsApp.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 договор аренды не подписывала, намерений на его заключение не имела и НТО не использовала, в связи с чем истец заменил ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании истец пояснил, что фактически договор аренды и акт приема-передачи были подписаны ФИО2, который утверждал, что ведет деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО3. Переговорный процесс относительно заключения договора аренды, взаимодействие во время исполнения договора велся непосредственно с ответчиком, который и передавал истцу подписанные документы. Арендные платежи по договору аренды также вносились лично ответчиком.

Ответчиком возражений против удовлетворения иска не представлено.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды № 01/05-1АП от 01.05.2023 и акту приема-передачи к нему, арендатором по договору указана ФИО3 Ни в договоре, ни в акте нет ссылки на то, что договор или акт подписаны ФИО2 по доверенности. Такая доверенность не представлена и в материалы дела.

При этом сам истец в ходе судебного заседания с учетом доводов ФИО3, признал, что оснований полагать, что договор был заключен именно с ней, ею подписан и объект передан в ее распоряжение, не имеется, поскольку подпись на всех указанных документах ФИО3 не принадлежит, доверенность на имя ФИО2о отсутствует.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно ФИО2 о был арендатором спорного объекта и нарушил условия договора аренды, заключенного между истцом и КИО, в материалы дела не представлено.

У истца отсутствуют как доверенность, на основании которой указанный договор аренды и акт приема-передачи были подписаны ответчиком, так и иные документы, подтверждающие исполнение указанного договора аренды именно ответчиком: платежные документы, расписки о получении денег, и так далее.

Истцом представлена в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp, из которой следует, что она велась с неким арендатором ФИО5, а не с ответчиком. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо действовало в интересах и по поручению ответчика, истцом не представлено.

Из акта обследования ККИ также не усматривается, что именно ответчик присутствовал на участке, где размещено НТО, в момент обнаружения нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что именно ответчик пользовался НТО в момент выявления указанного нарушения, и именно он виноват в возникновении у истца ущерба, как не доказан в принципе факт наличия арендных отношений с ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.