Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А75-9827/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» октября 2024 г.

Дело № А75-9827/2024


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» (адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛД16, панель 6, офис 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» (адрес: 625002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН <***>), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (адрес: 640014, Курганская область, г. Курган, тер. Сиреневый поселок, ул. Центральная, стр. 15Б, помещ. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2003, ИНН <***>),

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 №75/24 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024 № 2 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр», акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительного права на товарный знак № 313603.

Определением от 03.09.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2024 на 14 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» и акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

В силу пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

К исковому заявлению приложена претензия от 10.04.2024 № НПП-27-2024-032.

Довод ответчика, о том, что данная претензия исходит не от истца, а от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» отклоняется.

Претензия действительно выполнена на бланке акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр», единоличным исполнительным органом которого является ФИО1.

При этом, претензия ФИО1 подписана и как руководителем указанного общества и как правообладателем (через запятую).

Следовательно оснований полагать, что претензионное письмо не исходит от правообладателя, оснований не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем на товарный знак № 313603, зарегистрированный 15.09.2006, на основании договора об отчуждении права от 10.03.2020 № РД0327665.

Срок действия исключительного права установлен до 06.06.2025.

Правообладателем было установлено, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» в сети «Интернет» по адресу: http://utk-nv.ru размещена информация о том, что оно является официальным дилером акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Сибтехноцентр» производителем различных моделей и типоразмеров плашечных превенторов с ручным и гидравлическим приводом, технологических вставок к ним, кранов шаровых КШ 50х21, КШ 60х21, РТИ на КГОМ всех типоразмеров, а также дополнительное оборудование на ПВО. На главной странице указанного интернет-сайта размещена информация об акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр».

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с запросом от 13.03.2024 № НПП-27-2024-025 о предоставлении сведений, относительно деятельности Ответчика и факта размещения товарного знака на сайте ответчика.

В ответе от 18.03.2024 № 40/03 ответчик указал, что информация о статусе «дилера» акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» была опубликована на сайте в 2018 году на основании проекта дилерского договора, а также сообщил, что информация с сайта будет удалена.

По итогам проведенной правообладателем проверки установлено, что какие-либо дилерские договоры между истцом и ответчиком не заключались, лицензии на право использования товарного знака истца не передавалась ответчику, как и не предоставлялись иные права на использование товарного знака истца.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 10.04.2024 № НПП-27-2024-032, потребовав удалить соответствующе сведения со страницы интернет-сайта, уплатить правообладателю компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик в ответе от 19.04.2024 № 59/04 сообщил, что вся спорная информация удалена. Требование об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака проигнорировано.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

То обстоятельство, что ФИО1 является правообладателем товарного знака № 313603 подтверждается, как договором об отчуждении исключительного права от 17.01.2020, так и сведениями Роспатента.

Как указывалось выше, правообладателем было установлено, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» в сети «Интернет» по адресу: http://utk-nv.ru размещена информация о том, что последнее является официальным дилером акционерного общества «Научно-производственного предприятия «Сибтехноцентр». При этом, размещен товарный знак.

Ответчик размещение товарного знака не отрицает, однако указывает, что в феврале и марте 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» направляло в адрес ответчика изображения знака Сибтехноцентр для размещения на баннерах и рекламы, что подтверждается скриншотами переписки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче правообладателем права использования товарного применительно к положениям пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 08АП-10098/2022 по делу № А46-8064/2022.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации.

Суд полагает возможным снизить размер компенсации, исходя из следующего.

Истец не обосновал хотя бы примерный экономический расчет заявленной к взысканию суммы в размере 3 000 000 руб. 00 коп., учитывая, что ответчик не реализовывал контрафактный товар, маркированный товарным знаком истца.

Напротив, приобретал его у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр», единственным участником которого является ФИО1.

При этом, как следует из представленных скриншотов переписки, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибтехноцентр» способствовало размещению спорной информации в качестве рекламы.

О наличии каких-либо убытков от использования ответчиком товарного знака, истец не представил.

Нарушение совершено впервые, при этом сведения о товарном знаке удалены незамедлительно после получения претензии истца.

При исследовании доказательств, суд пришел к выводу, что заявленный размер компенсации действительно является чрезмерным и не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятных убытков правообладателя.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, а именно в размере 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 266 руб. 67 коп. на ответчика, а на истца в размере 36 733 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская технологическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков