Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-27847/2020

2084/2020-271847(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27847/2020

Резолютивная часть подписана 14 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН <***>), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании пени в сумме 35700 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее по тексту – истец, ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее по тексту – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании пени в сумме 35700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП "ГРЧЦ" и ООО "Лидер" заключен договор от 30.06.2020 № 32009050236/9СФО на оказание услуг по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений на необслуживаемых радиоконтрольных пунктах. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, однако с нарушением качества и сроков исполнения, в связи с чем, ответчику начислена неустойка (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией № 113150 от 31.08.2020 с требованием об уплате пени. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела между ФГУП "ГРЧЦ" (заказчик) и ООО "Лидер" исполнитель) заключен договор от 30.06.2020 № 32009050236/9СФО (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию антенно-мачтовых сооружений на необслуживаемых радиоконтрольных пунктах.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией составляет 105000 руб.

Пункт 3.1. Договора определяет, что услуги оказываются в период с даты заключения сторонами договора и по 14 июля 2020 года включительно.

В соответствии с п. 4.7 Договора обязательства Исполнителя по Договору будут считаться надлежаще исполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком Акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по исполнены с нарушением сроков исполнения (п. 3.1 договора).

Истец направил ответчику уведомления № 90962 от 17.07.2020, № 96531 от 29.07.2020 с требованием об устранении недостатков, предоставления полного пакета документов (в соответствии с актом комиссии приемки услуг от 24.07.2020).

Далее истцом ответчику была направлена претензия № 113150 от 31.08.2020 с требованием об уплате пени, в связи с нарушением сроков исполнения.

Ответчик возражений относительно обстоятельств исполнения договора не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании пени за период с 15.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 35700 руб. в соответствии с п. 7.2. договора от 30.06.2020 № 32009050236/9СФО в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства или обязательства, исполненного с нарушением, за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 1 %.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки сроков исполнения обязательств по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для своевременного исполнения принятых на себя обязательств во избежание применения штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства (1% в день) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие существенных негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза, то есть до суммы 17850 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в сумме 17850 руб. (за период с 15.07.2020 по 17.08.2020).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>) в пользу Федерального унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН <***>) пени по договору 0000000009619Р010002/ № 32009050236/9СФО от 30.06.2020 за период с 15.07.2020 по 17.08.2020 в сумме 17850 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.04.2020 3:25:48

Кому выдана Ершова Людмила Андреевна