Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-244942/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.11.2021

Дело № А40-244942/2020


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (далее - ответчик ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники») о взыскании 16 875 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

19.02.2018г. в результате падения снежной массы, автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак О610РУ 777, застрахованному в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис №71000751280) были причинены механические повреждения

ПАО «СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 16 875руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 07.05.2018.

Полагая, что причиной повреждения застрахованного имущества стало ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» своих обязанностей по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства), возложенных на него Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007, № 299-ПП, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением снежной массы на застрахованное имущество и нанесением ущерба автомобилю страхователя - не подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца относительно выводов судов о не доказанности факта нарушения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию переданного в его управление имущества, в том числе крыш многоквартирных домов, однако, указанные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-244942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев