Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А56-3635/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3635/2020
09 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП Шахрзаев Физули Карим Оглы (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Яхтенная 42/137, ОГРН: );

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о признании отказа от договора недействительным, договора действующим на неопределенный срок,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 08.01.2020

ФИО4 по доверенности от 08.01.2020

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.12.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании односторонней сделки отказа от договора аренды путем направления уведомления 03.12.2019 года недействительной, договора аренды земельного участка № 17/ЗК-04026 от 10.10.2006 года с дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

10.10.2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для использования под торговый павильон, в соответствии с которым арендодателем был передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, проспект Сизова, участок 15, (у дома 32 корпус 1), площадью 30 кв м , сроком по 19.09.2009 года, с дополнительными соглашениями, в дальнейшем срок договора был продлен до 23.02.2020 года;

03.12.2019 СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на нарушение условий договора.

ИП заявлен иск о признании одностороннего отказа от договора аренды недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и абзац 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В рассматриваемом споре основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение истцом п.4.3.17 , 4.3.20 и 4.3.22 договора аренды.

В соответствии с п.п. 4.3.17 и 4.3.20 Арендатор обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные Правительством Санкт-Петербурга, а также исполнять письменные предписания уполномоченных органов государственной власти Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства о благоустройстве в сроки, установленные данными предписаниями.

В ходе обследования 01.08.2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было установлено, что на прилегающем к земельному участку, арендуемому предпринимателем, земельном участке площадью 2 кв м был расположен элемент благоустройства – объект сезонной торговли без оформленных в установленном порядке документов, истцу было назначено административное наказание в виде штрафа 10000 руб.

Также на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-59412/2019 истца ФИО2 привлекли к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 руб, был установлен факт осуществления деятельности по обороту (хранению) алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Между тем суду не представлено доказательств того, что в адрес истца было направлено предупреждение с предложением устранить нарушения, на момент направления уведомления об отказе от договора аренды нарушения были истцом добровольно устранены, штрафы оплачены, что подтверждается представленными чек-ордером на оплату штрафа от 17.08.2019 года, справкой 86 отдела полиции от 25.12.2019 года об отсутствии на момент проверки спиртосодержащей продукции в торговом павильоне.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2006, штрафные санкции погашены, нарушения устранены в разумный срок, на иные нарушения арендатора условий договора ответчик не ссылался, в данном случае суд признает, что односторонний отказ от договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем требование о признании договора действующим на неопределенный срок не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отношении ИП ФИО2 отсутствуют условия, необходимые в совокупности для права на признание договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, так как до истечения срока договора (23.02.2020) арендодатель своим уведомлением поставил арендатора в известность об отказе от договора аренды, что в данном конкретном случае рассматривается как возражения арендодателя. Вместе с тем истец не лишен возможности обратится с заявлением о продлении действия договора либо заключении нового договора в установленном порядке в связи с истечением срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка № 17/ЗК-04026 от 10.10.2009 года, оформленный уведомлением от 03.12.2019 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.