Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А32-28622/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28622/2015
г. Краснодар
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 673 028 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчиков:

от МКУ «ЕСЗ»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №1,

от администрации г. Краснодара: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 №12846/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Долгосрочному муниципальному контракту № 0318300119413000544_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.07.2013 г. в размере 16673028 рублей 77 копеек.

Исковому заявлению присвоен номер А32-28622/2015. Дело передано для рассмотрения судье Гречко О.А.

Определением от 20.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации Муниципального образования город Краснодар.

В свою очередь муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» обратилось в адрес суда со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5470951 рубль.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016 г., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о проведении почерковедческой экспертизы отклонено, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 14956763 рубля 65 копеек долга, 95416 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В иске к учреждению отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. по делу № А32-28622/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 г., оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г., с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 14956763 рубля 65 копеек – долга, 95416 рублей 15 копеек расходов по оплате госпошлины, 169509 рублей 67 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба Заказчика» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Меридиан» в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар взыскано 5470951 рубль неосновательное обогащение.

В порядке взаимозачета с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «МЕРИДИАН» взыскано 9750738 рублей 47 копеек – долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. по делу № А32-28622/2015 в части удовлетворения встречного искового заявления оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

На основании служебной записки судьи Гречко О.А. от 09.01.2018 г., и.о. председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. дело №А32-28622/2015 распределено для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в итоговое судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных исковых требований, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 года, не высказали.

Представители соответчиков в итоговом судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась истцу заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденному налоговым органом как адрес места юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Истец копию определения суда получил, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении определения суда.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 19 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0318300119413000544_53535 от 19.07.2013 г. (том 1 л.д.65-79) по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция бульвара по ул. Красной от ул. им. Гаврилова до ул. Офицерской и кинотеатра «Аврора» (остаточные работы).

Согласно пункту 1.2 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 1) цена контракта составляет 313966651 рубль 61 копейку. Цена контракта согласно пункту 2.2 является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ определен следующим образом: начало работ: 19.07.2013 г., окончание работ: 30.09.2014 г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 г. № 2 к контракту стороны расторгли контракт по соглашению сторон, установив, что оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете в размере 302669086 рублей 51 копейка.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 1 - 156 и справки формы № КС-3 № 1 - 7 и 9 на общую сумму 302669086 рублей 51 копейка с 25.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

Оплата работ по контракту производится муниципальным заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), только после выполнения подрядчиком 50% общего объема работ по контракту.

Обязательства по оплате выполненных работ муниципальный заказчик исполнил частично, оплата осуществлена на сумму 285996057 рублей 74 копейки.

ООО «Меридиан», полагая, что муниципальным казенным упреждением муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» свои обязательства по муниципальному контракту выполнены ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16673028 рублей 77 копеек.

Учреждение исковые требования не признало, оспаривает факт выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму, сослалось на завышение стоимости работ, поскольку согласно комиссионному акту проверки контрольно-счетной палаты от 28.11.2014 г. с приложением контрольных обмеров на сумму завышения работ в котором участвовал представитель общества, акты формы № КС-2 на снятие работ на спорные суммы, справки формы № КС-3, акт сверки расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью общества. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16673028 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая с истцом муниципальный контракт, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчик» действовала согласно п.6. ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования город Краснодар.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Частью 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со ст.9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу ст.ст. 6, 158, 242.2 БК РФ администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учреждение предоставило в материалы дела акты формы № КС-2 на снятие работ и справки формы № КС-3 от 20.09.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Согласно указанным актам общество признало невыполнение работ на сумму 16 673 028 рублей 77 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» было заявлено о фальсификации следующих документов, представленных Учреждением в обоснование своей позиции:

Справка КС-3 № 8 от 20.09.2014 г. Акт КС-2 № 142 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 143 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 144 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 145 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 146 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 147 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 148 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 149 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 150 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 151 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 152 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 153 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 154 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 155 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 156 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 158 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 159 от 20.09.2014 г.; Акт КС-2 № 161 от 20.09.2014 г.; Справка КС-3 № 10 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 149 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 154 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 160 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 162 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 153 от 02.12.2014 г.; Акт КС-2 № 157 от 02.12.2014 г.; Справка КС-3 № 13 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 №195 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 №196 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 № 197 от 01.06.2015 г.; Акт КС-2 № 198 от 01.06.2015 г., Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2014 г.

Судом проведены судебные экспертизы указанных документов в целях проверки принадлежности подписей руководителям общества ФИО3 и ФИО4

Из заключений экспертов от 19.01.2017 г. № 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 г. № 593/1.1 и от 25.05.2017 г. № 621/1.1 следует, что подписи на всех вышеуказанных документах выполнены не ФИО3 и не ФИО4

Подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2014 г., согласно которому задолженность между сторонами по спорному контракту отсутствует, также указанными экспертными заключениями признана не принадлежащей ФИО3

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно исполнительной смете.

Из заключений экспертов от 19.01.2017 № 5266/04-3/1.1, от 12.04.2017 № 593/1.1, от 25.05.2017 № 621/1.1 следует, что подписи на всех исследованных документах выполнены не ФИО3 и ФИО4

Между тем, указанные выводы экспертов не могут свидетельствовать о фальсификации указанных документов.

Указанные акты и справки содержат оттиск печати общества, доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания данных актов и справки также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Проверка полномочий лиц подписавших акты, осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установление факта подписания актов другими лицами, не означает, что данные акты изготовлены не в обществе и исходят не от общества. Указанными актами фиксируется факт не выполнения работ на спорную сумму и снятие невыполненных объемов работ.

Учреждение исходило из наличия у нее совокупности доказательств (комиссионный акт и акты снятия объемов), которыми установлено неисполнение контракта в этой части, бремя доказывания обратного лежит на лице опровергающим эти обстоятельства (общество).

Поскольку настоящий спор возник из разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, судом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 г. неоднократно предлагалось сторонам, как истцу, так и ответчику провести судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Истец проигнорировал предложение суда. Соответчики, в свою очередь, заявили, что бремя доказывания надлежащего выполнения работ лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд, принимая решение по настоящему делу, руководствовался имеющимися в деле материалами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительное соглашение от 30.09.2014 г. № 2 , акты формы № КС-2 на снятие работ и справки формы № КС-3 от 20.09.2014 г., суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о снижении стоимости выполненных работ до 285996057 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны, суммы в размере 16673028 рублей 77 копеек не имеется ввиду их недоказанности.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 16 673 028 рублей 77 копеек, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.