Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А21-1795/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1795/2019

«28» марта 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-строй»

третье лицо: Федеральное казначейство

о взыскании 191 580 руб.,

установил:

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Запад-строй» о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости завышения работ) в размере 191 580 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2019.

26 марта 2019 года в суд поступили пояснения истца.

27 марта 2019 года ответчик направил дополнительные возражения, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и влекущих изменение порядка разрешения спора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта от 05.10.2015 № 292791 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде, Калининградская область» ответчик (подрядчик) выполнил работы, которые приняты и оплачены истцом в полном объеме.

По результатам проверки УФК выявлено завышение стоимости работ по указанному контракту на 191 580 руб.

Невозврат ответчиком излишней оплаты явился основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из пояснений сторон следует, что между ними отсутствует спор относительно самого факта завышения стоимости работ. Кроме того, признано, что при расчете стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта, должны учитываться дополнительные работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (в объеме 46,61 куб.м). Разногласия касаются расчета стоимости этих дополнительных работ.

Так, по утверждению ответчика, спорные дополнительные работы должны оплачиваться по расценке ТЕР 23-03-001-03 с вычтенным ресурсом ТССЦ 401-0006 «Бетон тяжелый класс В15 (М200)» и добавлением отдельной позицией ресурса ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)». В обоснование приведены ссылки на акты КС-2 от 21.04.2016, от 16.05.2016, от 23.06.2016.

Истец, в свою очередь, возражает относительно добавления к расценке ресурса ТССЦ 401-0009, поскольку ответчиком не доказано применение бетона свыше объема, предусмотренного сметной документацией. В подтверждение приведены ссылки на акты КС-2 от 28.12.2015, от 29.02.2016, от 21.03.2016, в которых при приемке работ по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (ТЕР 23-03-001-03) ресурс ТССЦ 401-009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350» не добавлялся.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Во-первых, подписание представителем ответчика (ФИО1,) акта от 19.09.2018 и приложений к нему с расчетами стоимости объемов железобетонных конструкций не исключает в последующем права стороны представлять в порядке статьи 65 АПК РФ свои возражения и замечания по этим расчетам.

Во-вторых, является обоснованной позиция ответчика о том, что, поскольку дополнительные работы приняты к оплате, то оплачен должен быть и материал, из которого такие работы выполнены. Иными словами, производя из расценки ТЕР 23-03-001-03 вычет одной марки бетона (в рассматриваемой ситуации ТССЦ 401-0006), должна быть осуществлена его замена на бетон другой марки (в рассматриваемой ситуации ТССЦ 401-0009). В противном случае работы будут оплачены, а материал – нет.

В-третьих, ответчик обратил внимание суда на то, что в актах истца – от 28.12.2015, от 29.02.2016, от 21.03.2016 ресурс ТССЦ 401-0009, действительно, не добавлен. Однако, к учету принят другой ресурс – ТССЦ 401-0002 (другая марка бетона).

В-четвертых, из акта КС-2 от 21.04.2016 № 1, приложенного к пояснениям ответчика от 26.03.2019, следует, что в работе применен именно ресурс ТССЦ 401-0009 «Бетон тяжелый класс В25 (М350)», а ресурс ТССЦ 401-0002 исключен (см. пункты 14. 15 акта).

Как пояснил ответчик, работы по устройству сборных железобетонных колодцев, принятые истцом по отмеченным им актам от 28.12.2015, от 29.02.2016, от 21.03.2016 с ресурсом ТССЦ 401-0002, далее были пересчитаны в акте от 21.04.2016 на фактически использованный ресурс ТССЦ 401-0009 в том же объеме. Все последующие аналогичные работы принимались и оплачивались истцом с ресурсом ТССЦ 401-0009, что подтверждается отмеченными ответчиком актами от 16.05.2016, от 23.06.2016.

По расчету истца стоимость дополнительных работ – 700 253 руб., по расчету ответчика – 929 618 руб. 39 коп.

Суд признает обоснованным и правомерным расчет ответчика.

Поскольку стоимость дополнительных работ, учитываемая истцом при расчете неосновательного обогащения, арифметически приведет к отрицательному значению такого неосновательного обогащения, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина