Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А45-17330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17330/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4743641,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность 10/240 от 02.10.2023, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании 4743641,54 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по контракту, которая подлежала списанию, поскольку ее размер составляет от 5 % до 20% от цены контракта.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 395, 450, 702, 708, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что 25.03.2022 между сторонами, по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №0851200000622000485 (далее - контракт).

ГКУ НСО ТУАД за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на основании претензий №4393 от 02.06.2022, №9827 от 09.11.2022, №7478 от 14.08.2023, № 8469 от 11.09.2023, № 6053 от 20.07.2022 и №7225 от 07.08.2023 была удержана неустойка на общую сумму 6613714 рублей 34 копейки.

Контракт был исполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за 1 этап (исправленный) от 11.09.2023 г. и за 2 этап от 28.09.2023.

Истец в своем заявлении указывает, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как полагает истец, поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Таким образом, по мнению заявителя, до 01.10.2022 начисление неустоек и штрафов было незаконным.

Однако, ответчик удержал с ООО СК «СибАзСтрой» неустойку за период с 28.06.2022 по 01.10.2022 и штраф в размере 30000 рублей.

Также, как считает истец, в расчет неустойки не входят дни, в которые заказчик осуществлял приемку товара, работы (ее результата), услуги, а также дни, потребовавшиеся для оформления ее результатов, если контракт не содержит других условий (Письма Минфина России от 13.04.2021 №02-07-10/27529, от 16.03.2020 №24-03-07/19771, от 7 ноября 2017 г. №24-03-08/73293).

Однако, в нарушение изложенного ГКУ НСО ТУАД в расчет неустойки были включены дни приемки работ 11.09.2023 и 28.09.2023.

Кроме того, фактически работы по государственному контракту №0851200000622000485 от 25.03.2022 были выполнены 10.07.2023, что подтверждается информацией о мотивированном отказе, где причиной отказа в приемки послужило только отсутствие исполнительной документации и банковской гарантии.

В отсутствии мотивированного отказа по причине ненадлежащего выполнения работ, истец считает дату фактического выполнения работ и приемкой в этой части 10.07.2023.

Таким образом, по расчету истца, неустойка подлежала начислению за период с 02.10.2022 по 10.07.2023, в размере 4649911 рублей 32 копеек.

Размер начисленной неустойки не превышает 20% от цены контрактов (13238181 рубля 70 копеек при цене контракта 66190908 рублей 50 копеек).

Таким образом, истец, не оспаривая правомерность начисления и удержания заказчиком из стоимости выполненных работ неустойки в указанном размере, сослался на то, что она в последующем подлежала списанию, а излишне удержанная сумма – возврату.

05.04.2024 ответчику вручена досудебная претензия. Однако, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, время, затраченное на приемку выполненных работ, не может быть включено в период неустойки.

Вместе с тем, акт приемки работ по 1 этапу контракта № 1/0485 был подписан сторонами 11.09.2023. Итоговый акт приемки, как завершающий выполнение всего объема работ по контракту и подтверждающий передачу заказчику результата работ, был подписан сторонами 28.09.2023 (акт № 2/0485).

Согласно позиции истца, фактически работы им были выполнены 10.07.2023, но заказчик немотивированно отказался от их принятия.

Письмом №7 от 30.06.2023 подрядчик сообщил о выполнении работ по контракту без представления какой-либо исполнительной документации, которая в период срока действия контракта подлежала оформлению представителями обеих сторон с учетом последовательного хронологического отражения хода производства работ.

Письмом №6400 от 13.07.2023 заказчик отказал в приемке, поскольку в нарушение пункта 4.6 контракта подрядчиком не были представлены комплекты исполнительной документации, копии актов приемки ответственных конструкций, рекультивации участков, материалы фото-и видеофиксации технологических процессов, также отсутствовал сам акт приемки работ. Одновременно, подрядчик не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что также являлось условием контракта (пункт 9.14 контракта).

24.08.2023 состоялось совместное с представителем подрядчика обследование участков работ по контракту, по результатам которого были выявлены замечания, составлен двусторонний акт от 24.08.2023 (приложение № 14).

Недостатки, указанные в акте обследования от 24.08.2023, подрядчиком были признаны, устранены, после чего итоговый акт приемки № 2/0485 был оформлен сторонами 28.09.2023, соответственно, 28.09.2023 - дата исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о неверном определении заказчиком начала срока начисления пени судом отклоняются.

Относительно доводов иска о применении к сумме неустойки положений Постановления №487 суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал поэтапное выполнение работ:

1 этап – с момента заключения контракта и по 27.06.2022, 2 этап с 28.06.2022 по 25.08.2022. Таким образом, доводы истца о невозможности начисления неустойки до 01.10.2022 основаны на неверном токовании норм вышеуказанного Постановления, поскольку мораторий распространяет свое действие на сумму неустойки, основание начисления которой возникло до 01.04.2022.

Основание начисления неустойки возникло не ранее 28.06.2022 – даты начала просрочки выполнения работ.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о применении к сумме неустойки положений Постановления №497.

Относительно доводов иска о списании неустойки суд пришел к выводам о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами №783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что данные правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил №783 правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил №783).

Вместе с тем, суд соглашается с контрсчётом ответчика, в соответствии с которым, при цене контракта 66190908,50 рублей, всего за период срока его исполнения подрядчику была начислена неустойка на общую сумму 9888298,08 рублей, что составляет 14,94 %.

Из общей суммы, начисленной по контракту неустойки 9888298,08 рублей, 50% от данной суммы составляет: 4944149,04 рублей.

3 274583,74 рублей неустойки были списаны заказчиком согласно приказу ГКУ НСО ТУАД № 461 от 18.10.2023, перечислены в адрес подрядчика по платежному поручению № 239085 от 19.10.2023.

Таким образом, сумма неустойки, которая удержана заказчиком, перечислена в бюджет региона, и не была списана на основании Постановления № 783, составляет: 4944149,04 рублей - 3274583,74 рублей = 1669565,30 рублей.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается необоснованное удержание неустойки в размере 1669565,30 рублей.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения составляет указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 454882,86 рублей.

Поскольку правовые основания применения Постановления № 783 в рассматриваемом случае могут быть установлены судом на период после сдачи подрядчиком результата работ по контракту, что имело место 28.09.2023, начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ в период с 16.22.2022 неправомерно. Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в приложении к исковому заявлению, с 16.12.2022 неправомерен.

Сверка расчетов между заказчиком и подрядчиком имела место по состоянию на 17.10.202., приказ ПСУ НСО ТУАД по итогу принятия результата работ по контракту о списании неустойки по претензии 9052 от 28.09.2023 был оформлен 18.10.2023. С учетом времени, необходимого для проведения платежа, неустойка подрядчику была возвращена 19.10.2023.

Соответственно, учитывая реальный и документально подтвержденный период, необходимый заказчику для принятия и оформления документов, предусмотренных Постановлением № 783, проведение платежа, период, который может быть расценен как момент отпадения законных оснований для удержания неустойки в сумме 1669565,30 рублей необходимо отсчитывать с 19.10.2023 (конец срока – 05.04.2024).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 120474,15 рублей.

Контррасчет, составленный ответчиком, проверен судом и признан верным, в связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, при обращении в суд истец воспользовался юридическими услугами по договору об оказании юридических услуг №2 от 06.03.2024.

Ответчик посчитал заявленную сумму завышенной и несоответствующей юридической сложности рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 рублей.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

При этом, суд обращает внимание, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов (в том числе и ознакомление с материалами дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов:

- составление претензии – 5000 рублей;

- составление искового заявления – 10000 рублей;

участие представителя в двух судебных заседаниях с представлением дополнительных пояснений – 36000 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 51000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек, с учетом сложности спора и суммы удовлетворенных исковых требований.

Также, суд, при присуждении указанной суммы, принимает во внимание и частичное удовлетворение иска. Поскольку исковые требования удовлетворены на 37,74%, размер судебных издержек подлежит снижению до 19247 рублей 40 копеек.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибАзСтрой» (ОГРН <***>) 1669565 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 120474 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17629 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 36230 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина