Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А42-7161/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7161/2024
город Мурманск
11 октября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 20 381,65 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 22.05.2022 по 20.02.2024 в сумме 20 381,65 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 73 788,96 ?, взысканного решением АСМО от 21.11.2023 по делу № А42-7694/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.


Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 21.11.2023 по делу № А42-7694/2023 (далее – Решение АСМО от 21.11.2023) в общий по иску период с 01.03.2022 по 31.05.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение IV (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, Дом) № 6 по улице Терешковой в городе Заполярном Мурманской области, площадью 77,4 м2.

В указанном Помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 73 788,96 ? за общий период с 01.03.2022 по 31.05.2023.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в общей сумме 73 788,96 ?, а также почтовых расходов в сумме 194,40 ?.

Решением АСМО от 21.11.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 21.11.2023 истцу 12.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045728890 (далее – исполнительный лист).

Платежным поручением от 20.02.2024 № 679982 требования исполнительного листа в части оплаты суммы основного долга исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканной Решением суда от 21.11.2023 суммы основного долга за общий период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 73 788,96 ?, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 20 381,65 ? неустойки, начисленной за общий период с 22.05.2022 по 20.02.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.02.2024 № 679982 ответчиком произведена оплата взысканной Решением АСМО от 21.11.2023 суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за общий период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в сумме 73 788,96 ?, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 22.05.2022 по 22.02.2024 в сумме 20 381,65 ?.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-7694/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 20.02.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего, о чем канцелярией суда составлен акт от 04.10.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 31.07.2024 № 22681) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 20 381 рубль 65 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов