Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-61864/2020

969/2023-40833(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-61864/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-61864/2020/изм.способа исп.реш./сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО3 договора от 05.03.2021 купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Suzuki SX4 2007 года выпуска с идентификационным номером TSMEYB21S00237526 (далее – ТС), взыскании с ответчика в пользу должника полученных доходов (или доходов, которые он должен был получить) за счет владения ТС из расчета 1470 руб. в день начиная с 05.03.2021 по дату возврата ТС.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение от 14.02.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 полученных им за счет владения ТС доходов, в указанной части принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, производство по обособленному спору в указанной части прекращено; в остальной части определение от 14.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.02.2022,

просил возложить на него обязанность возвратить в конкурсную массу

должника 250 000 руб. – сумму, указанную в Договоре, путем перечисления ее на специальный счет должника в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.02.2022.


Определением суда первой инстанции от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 31.03.2023.

По мнению подателя жалобы, указанная в Договоре стоимость ТС умышленно занижена, суд первой инстанции не установил его реальную рыночную стоимость, которая значительно превышает 250 000 руб.; удовлетворение судом первой инстанции заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 14.02.2022 привело к уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик реализовал за 250 000 руб. приобретенное по Договору ТС ФИО5, заключив с ним 16.10.2021 договор купли-продажи автомобиля.

Топал А. за 249 000 руб. продал ТС ФИО6, заключив с ним 06.11.2021 договор купли-продажи.

В Смоленской области 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС, в результате которого оно получило значительные повреждения.

В заявлении ответчик сослался на указанные обстоятельства, указал, что в результате совершения указанных выше сделок ТС отсутствует у него в натуре, при этом после ДТП его стоимость значительно уменьшилась.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного

акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае

должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка

исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка

исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.


Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 14.02.2022, пришли к обоснованному выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае замена неденежного обязательства денежным направлена на защиту нарушенных прав должника и его кредиторов, поскольку возврат ТС в натуре в конкурсную массу невозможен.

Вопреки доводу подателя жалобы, факт участия ТС в ДТП подтвержден представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации гибдд.рф и фотографиями повреждений.

При этом доказательств, опровергающих указанные сведения или подтверждающих, что стоимость ТС, несмотря на указанные обстоятельства, превышает 250 000 руб., финансовый управляющий не представил.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-61864/2020/изм.способа исп.реш./сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев