Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-5903/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5903/24
24 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 593 935 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ»  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 456 873,43руб., неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 137 098.35руб., взыскании с ответчика судебных издержек в размере 28 879.00рублей,

в том числе:

 расходы на составление экспертного заключения №157-23 в размере 7000,00руб.;

 расходы на составление экспертного заключения №160-23 в размере 7000,00руб.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 879,00руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, иных возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

19.08.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Рапид гос.per.знак М857УМ35. Полис ОСАГО XXX № 0323994289 СК «Инсайт».

Виновником ДТП признан ФИО2 Полис ОСАГО ТТТ № 7022768599 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО СК «Инсайт» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В заявлении я просил отремонтировать автомобиль. К заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Дата подачи заявления 16.10.2023г.

07.11.2023г. истцу на банковский счет была перечислена страховая выплата в сумме 233 700.00рублей.

Истец считает, что ООО СК «Инсайт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возмещению причиненных ему убытков.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, ответчик указал, что 01.07.2023г. истец заключил полис ОСАГО № XXX 0323994289 как физическое лицо с применением, соответствующим коэффициентов, а в качестве подтверждения права собственности истец представил ответчику копию паспорта транспортного средства с соответствующей записью от 21.07.2023г. и договор купли продажи от 21.07.2023г., где истец указан в качестве покупателя как физическое лицо.

Исходя из искового заявления, основное требование истца составляет 456 873,43 рублей.

По некоторым категориям споров законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В этом случае обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Должность финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к определенным финансовым организациям (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

По общему правилу обращение к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора является обязательным и рассматривается им, если соблюдены, в частности, следующие условия (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; ч. 1 - 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона № 123-ФЗ; п. п. 1,3,34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18):

требование заявлено к финансовым организациям, включенным в соответствующий реестр, - в отношении финансовых услуг, предусмотренных таким реестром (если для них взаимодействие с финансовым уполномоченным является обязательным), или в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с уполномоченным добровольно. Сведения о таких организациях размещаются на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного;

размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб., либо если требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, либо если требования имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно части 2 статьи 25 ФЗ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования данного закона следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к Финансовому уполномоченному.

Кроме того, Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020г. установлено следующее:

«Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

«В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению»;

«Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера».

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ФИО1, приобретя транспортное средство Шкода Рапид VIN <***> и заключив полис ОСАГО как физическое лицо должен был перед обращением в суд обратится с требованием к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из следующего.

            Согласно гл. 2 ч. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023), для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, финансовым уполномоченным в принятии и рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг будет отказано, если:

- обращение подано лицом, не являющимся потребителем для целей Закона N 123-ФЗ. Например, не наделен правом обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав индивидуальный предприниматель, требующий выплату страхового возмещения в связи с повреждением своего имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в результате страхового случая по договору ОСАГО. Обращение должно быть подано лично потребителем финансовых услуг или третьим лицом, которому уступлено право потребителя (их законными представителями);

Кроме того, суд полагает, что для разрешения данного вопроса, должно быть четко понятно для каких целей приобреталось транспортное средство.

Судом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО № XXX 0323994289 от 01.07.2023 цель использования транспортного средства Шкода Рапид гос.per.знак М857УМ35 прокат/краткосрочная аренда.

Исходя из представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобреталось истцом для целей проката/краткосрочной аренды, то есть для предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ОГРНИП в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, истец приобрел транспортное средство для осуществления предпринимательских целей. Следовательно, истец как индивидуальный предприниматель не обладает правом обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещении причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении абзаце второго пункта 19 настоящей статьи.

В настоящем случае оснований для изменения формы возмещения убытков в установленных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО не имелось.

В нарушение указанной правовой нормы ООО СК «Инсайт» направление на СТОА истцу не выдало. Следовательно, страховщиком в одностороннем порядке измене       форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, в результате чего потерпевший не имеет возможности восстановить нарушенное право.

Потерпевшим ремонт автомобиля был произведен самостоятельно, а также была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 160-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.per.знак М857УМ35 без учета  износа составляет 690 573.73 рублей.

В законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре. В данном случае следует руководствоваться нормами ст.ст. 15. 393, 397 Гражданского Кодекса РФ

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и плате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Так как убытки не являются страховым возмещением, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению определен потерпевшим на основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.04.2023г. № 1-КГ23-3-КЗ и составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой (690 573,43 - 233 700,00 = 456 873,43). В связи с отсутствием надлежащего страхового возмещения (возмещения причиненного вреда в натуре), истцу причинен ущерб в сумме 456 873,43руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что подлинность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспаривались, о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу определения размера страхового возмещения ответчик не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 233 700 руб. 00 коп., истец правомерно заявил требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 456 873 руб. 43 коп.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевшим определен размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, который составил 411749,80 руб., что подтверждается экспертным заключением № 157-23.

Расчет неустойки произведен потерпевшим, исходя из размера страхового возмещения определенного экспертным заключением № 157-23, который соответствует обязательствам страховщика при надлежащем исполнении обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре.

Период начисления неустойки с 07.11.2023г. по 22.01.2024г. составляет 77 дней.

Сумма долга 411 749.80 - 233 700 = 178 049,80руб.

Размер ставки 1%.

Расчет неустойки 178 049,80 : 100 * 77 = 137 098,35руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 137 098 руб. 35 коп.

Судебные расходы составляют 28 879 руб. и включают в себя:

расходы на составление экспертного заключения № 157-23 в размере 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения № 160-23 в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб. 00 коп.

Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации нрава на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № 157-23 в размере 7 000 руб. 00 коп., экспертного заключения № 160-23 в размере 7 000 руб. 00 коп. Оплата за составление экспертных заключений подтверждается платежными поручениями № 973 от 12.12.2023, № 974 от 12.12.2023 (л.д. 53, 54).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению в размере 456 873,43руб., неустойку за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 137 098.35руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова